РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Зороглян Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой М.З. к ООО «Стоун», ЗАО «Балтийская корпорация» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалева М.З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стоун», ЗАО «Балтийская корпорация» о признании права собственности на квартиру Х. В обосновании заявленных исковых требований указывал, что 01 декабря 2004 года между застройщиком ЗАО «Балтийская корпорация» и инвестором ООО «Стоун» был заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно- пристроенной автостоянкой по строительному адресу: Х (далее-объект). По условиям данного договора доля ООО «Стоун» составила 98% от общей площади квартир, в том числе и квартира под условным номером Х на Х этаже дома по вышеуказанному адресу. 28 марта 2008 года ООО «Стоун» заключило договор № Х долевого участия в строительстве с Ковалевой М.З., в результате которого Ковалева М.З. приобрела право на строящуюся квартиру под условным номером Х на Х этаже объекта, расчетной площадью 62,22 кв.м. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению в регистрационный орган пакета документов, необходимого для регистрации права собственности. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, просила об удовлетворении заявленных ею требований (л.д.4-7).
В судебном заседании 29 мая 2013 года истица Ковалева М.З. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Балтийская корпорация» в судебное заседание 29 мая 2013 года не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Представитель ответчика ООО «Стоун» также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако по вызову суда не явился, возражений по иску не представил, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор приобретает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2004 года между застройщиком ЗАО «Балтийская корпорация» и инвестором ООО «Стоун» был заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно- пристроенной автостоянкой по строительному адресу: Х (далее-объект). По условиям данного договора доля ООО «Стоун» составила 98% от общей площади квартир, в том числе и квартира под условным номером Х на Х этаже дома по вышеуказанному адресу.
28 марта 2008 года ООО «Стоун» заключило договор № Х долевого участия в строительстве с Ковалевой М.З., в результате которого Ковалева М.З. приобрела право на строящуюся квартиру под условным номером Х на Х этаже объекта, расчетной площадью 62,22 кв.м.
Оплата квартиры произведена полностью, что никем не оспаривается.
Дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию. Разрешение на воду жилого дома в эксплуатацию № Х выдано ЗАО «Балтийская корпорация» - Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПБ 10.02.2011 года.
По результатам контрольного обмера, выполненного филиалом ГУП «ГИОН» - ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга 11.02.2010 года, квартире присвоен номер Х.
29 января 2013 года также между истцом и ответчиком ООО «Стоун» подписан Акт приема-передачи указанной квартиры (л.д.15).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры, однако по независящим от нее причинам Ковалева М.З. не имеет возможности оформить свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке. Суд считает, что тем самым существенно ущемляются права истца как собственника квартиры.
Сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.
Оценив данные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав денежные средства на строительство спорной квартиры, и подтвердил надлежащими доказательствами приобретение в установленном законом порядке имущественных прав на спорный объект.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что цена иска составляет 739 485 рублей, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 10 594 рубль 85 копеек в равных долях, с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой М.З. - удовлетворить.
Признать заКовалевой М.З., право собственности на двухкомнатную квартиру Х, общей площадью 57,5 кв. м., жилой площадью 30,2 кв. м, расположенную на Х этаже разновысотного девятнадцати (1-9-19) – этажного кирпично-монолитно-железобетонного жилого дома, 2010 года постройки.
Взыскать с ООО «Стоун» государственную пошлину в доход государства в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 43 (сорок три) копейки.
Взыскать с ЗАО «Балтийская корпорация» государственную пошлину в доход государства в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 43 (сорок три) копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: