Решение от 05.12.2023 по делу № 11-15622/2023 от 13.11.2023

УИД 74RS0005-01-2023-001053-78

дело № 2-1697/2023

Судья Панова Л.В.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 15622/2023

    05 декабря 2023 года                                                                    город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего           Фортыгиной И.И.,

судей                        Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Денисовой <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года по иску Денисовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Денисовой А.В. – Терентьевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова А.В. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии») о взыскании денежных средств за электронные билеты по заказу № <данные изъяты> от 29 октября 2021г. в размере 26505 руб., убытков в виде разницы стоимости билетов - 14954 руб., убытков в виде затрат на продление проживания в Samui Grand Park Vilas за период с 17 апреля по 31 мая 2022 г. в размере 265 403,25 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 17 февраля 2023г. по 01 марта 2023г. - 39892,06 руб., неустойки в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2023г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2021 года на сайте <данные изъяты> Денисовой А.В. приобретены электронные билеты по заказу № <данные изъяты> для пассажиров <данные изъяты> по следующим маршрутам: 16 апреля 2022: Кох-Самуи — Бангкок — Маскат — Москва; 18 апреля 2022: Москва — Челябинск. Стоимость заказа в общей сумме составила 126 621 руб., в том числе 118 555 руб. - стоимость билетов за троих пассажиров, а также 8 066 руб. - сервисный сбор. Оплата заказа производилась Денисовой А.В. посредством банковской карты в пользу ООО «Современные технологии». 08 марта 2022 года на электронную почту истца поступило уведомление о том, что Рейс WY-181 авиакомпании Oman Air с вылетом 17 апреля 2022 года в 14:45 отменен, денежные средства не возвращены. Истец был вынужден приобрести повторно билеты на более поздний срок вылета, что повлекло за собой дополнительные расходы: 25 мая 2022 года на сайте <данные изъяты> Денисовой А.В. приобретены электронные билеты по заказу № <данные изъяты> для пассажиров <данные изъяты> с датой 02 июня 2022: Бангкок — Доха — Москва стоимостью 113 765 руб., в том числе, 108 448 руб.- стоимость билетов за троих пассажиров, а также 3 481 руб. - сервисный сбор, 1 836 руб. - прочие услуги. 31 мая 2022 года на сайте <данные изъяты> приобретены электронные билеты по заказу № <данные изъяты> с датой вылета 03 июня 2022 Москва — Челябинск общей стоимостью 27810 руб., в том числе 23 700 руб. - стоимость билетов за троих пассажиров, а также 3 030 руб. - сервисный сбор, 1 080 руб. - прочие услуги. Стоимость проживания в Samui Grand Park Vilas за период с 17 апреля по 31 мая 2022 года составила 265 403, 25 руб. (67 500 ТНВ или по курсу 3,9319 руб. за 1 ТНВ). 01 февраля 2023 года Денисова А.В. направил в адрес Ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик перечисли истцу денежные средства в размере 100116 рублей, остальную часть денежных средств ответчик отказался выплатить.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Современные технологии» в пользу Денисовой А.В. денежные средства за электронные билеты от 29 октября 2021 г. в размере 26505 руб., убытки в виде разницы стоимости билетов - 14954 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 17 февраля 2023г. по 25 июля 2023г. в размере 41459 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 44459 руб., всего взыскать 133377 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Эти же решением взыскал с ООО «Современные технологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2987 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Денисова А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что судом не исследовались и не учитывались причины и обстоятельства покупки истцом новых билетов на более позднюю дату вылета. Ссылается на то, что в материалах дела имеется электронное уведомление ответчика об отмене рейса с вылетом 17 апреля 2022 года, при этом причины отмены не доведены до истца. Полагает, что ответчиком не представлена информация о наличии билетов и рейсов, готовых совершить перевозку пассажиров на территорию Российской Федерации. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о неиспользовании Денисовой А.В. возможности обменять или приобрести другие билеты с датой вылета близкой к 17 апреля 2022 года, поскольку истец неоднократно связывался со службой заботы о клиентах ответчика и самостоятельно осуществлял мониторинг цен и наличия авиабилетов на ближайшие даты вылета, и попытки их приобрести. Полагает, что судом не исследовался тот факт, что пребывание истца на территории Таиланда пришлось на период введения ограничительных (санкционных) мер на российские авиакомпании с риском изъятия самолетов в иностранных аэропортах и отказом иностранных авиакомпаний осуществлять полетные программы на территорию Российской Федерации в связи с ограничением воздушного пространства с Российской Федерацией, начиная с 06 марта 2022 года, о чем заявлялось службами Росавиации и Ростуризма.

В апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчик не осуществляет продажу авиабилетов и/или сопутствующих услуг на сайте <данные изъяты> и не является агентом/субагентом авиаперевозчиков, продавца Ecos Group, B.V. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, что билеты приобретались у ООО «Современные технологии» и доказательства получения ответчиком денежных средств за билеты от истца: чеки, квитанции или иные доказательства, также, как и отсутствует агентский договор. Ссылается на то, что возврат денежные средства за билеты, оплаченных истцом, и убытки должны быть произведены непосредственными получателями этих денежных средств - Ecos Group, B.V. и авиакомпаниями «Oman Air» и «S7 Airlines». Не согласны с взысканием компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинения истцу нравственных и физических страданий за возврат авиабилета и неправомерных действий в отношении истца. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Денисова А.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Денисова А.В., представитель ответчика ООО «Современные технологии», представитель третьего лица авиакомпания Oman Air не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, c учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Денисовой А.В. – Терентьевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против жалобы ответчика ООО «Современные технологии», судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В силу статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

В соответствии с пунктом 226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее Правила), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки в силу пункта 227 данных Правил, признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки и др. Также перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В соответствии с п. 231 Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Согласно п. 232 Правил, возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 (п. 235 Правил).

В силу пунктов 116 - 117, 122 Правил, формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки. При вынужденном изменении условий договора воздушной перевозки пассажира доплата с пассажира не взимается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 29 октября 2021 года на сайте <данные изъяты> Денисовой А.В. приобретены электронные билеты по заказу № <данные изъяты> для трех пассажиров <данные изъяты> по следующим маршрутам: с датой отправления 16 апреля 2022г. по маршруту Кох-Самуи — Бангкок — Маскат — Москва с номерами билетов: <данные изъяты>; с датой отправления 18 апреля 2022: Москва —Челябинск с номерами билетов: <данные изъяты>.

Стоимость билетов составила 126 621 руб., в том числе, 118 555 руб. - стоимость билетов за троих пассажиров, а также 8 066 руб. - сервисный сбор, что подтверждается сведениями, содержащиеся в заказе №, а также справками о стоимости билетов по данному заказу (л.д.17-18).

Оплата заказа производилась истцом Денисовой А.В. посредством банковской карты в пользу ООО «Современные технологии».

В подтверждение осуществления приобретения билетов и заключения договора воздушной перевозки истцу Денисовой А.В. посредством сообщения на электронную почту были представлены заказ и маршрутные квитанции (л.д.11-16).

08 марта 2022 года на электронную почту истицы поступило уведомление от Купибилет.ру об отмене рейса WY-181 авиакомпании Oman Air с вылетом 17 апреля 2022 года, для уточнения возможности возврата или обмена билета на другой рейс предложено обратиться в службу заботы о клиентах Купибилет (л.д.19).

После чего, истец обратился в Службу заботы о клиентах с требованием о возврате денежных средств за отмененный рейс. Однако, удовлетворения данного требования со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, истец был вынужден приобрести повторно билеты на более поздний срок вылета, что повлекло дополнительные расходы.

За билеты по маршруту Бангкок — Доха — Москва с датой вылета 02 июня 2022 уплачено 113 765 руб; за билеты по маршруту Москва — Челябинск с датой вылета 03 июня 2022 уплачено 27810 руб., всего в сумме 141575 руб. (л.д. 20-27).

01 февраля 2023 года истец Денисова А.В. направила в адрес ответчика ООО «Современные технологии» претензию о возврате уплаченной стоимости электронных билетов по заказу № от 29.10.2021 г. в размере 126621 руб., а также компенсации понесенных убытков в виде разницы стоимости билетов в размере 14 954 руб. и затрат на продление проживания в Samui Grand Park Vilas за период с 17 апреля по 31 мая 2022 года, в размере 265 403 руб. (л.д.29-30).

Указанная претензия получена ответчиком ООО «Современные технологии» 06 февраля 2023 года (л.д.35)

13 февраля 2023 года ответчик возвратил истцу Денисовой А.В. сумму в размере 100116 руб. (л.д.36).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с односторонним отказом от выполнения услуг перевозчиком в пользу истца Денисовой А.В. подлежит взысканию сумма невыплаченных денежных средств за первоначально приобретенные билеты в размере 26505 руб., а также понесенные истцом убытки в виде разницы в стоимости купленных повторно билетов и стоимости билетов, приобретенных у ответчика, в размере 14 954 руб., с учетом ст. 196 ГПК РФ.

Также суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно возложил на ответчика предусмотренную положениями ст. 15, ст. 28, ч. 6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке, с чем судебная коллегия соглашается. Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не были нарушены права истца ответчиком ООО «Современные технологии», в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению, поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку как было указано ранее размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежали взысканию штраф и неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за проживание в Samui Grand Park Vilas за период с 17 апреля по 31 мая 2022 года в размере 265 403, 25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сообщение об отмене рейса с вылетом 17 апреля 2022 года было получено Денисовой А. В. заблаговременно 08.03.2022 г., наряду с этим истцу предлагалось осуществить обмен билета на другой рейс, однако Денисова А.В. не использовала возможность обменять, либо приобрести другие билеты с датой вылета в более близкие к 17.04.2022 г., а предпочла продлить пребывание в Таиланде еще на полтора месяца. В данной ситуации продление пребывания на полтора месяца не являлось вынужденным, а являлось исключительно выбором самой истицы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неиспользовании истцом возможности обменять или приобрести другие авиабилеты с датой более близкой к 17.04.2022 являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что авиабилеты на ближайшую к 17.04.2022 дату отсутствовали, либо имели несоразмерно высокую стоимость, как и не представлено доказательств необходимости проживания 1,5 месяца в Таиланде, и что эти убытки понесены в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Несение расходов на проживание Samui Grand Park Vilas за период с 17 апреля по 31 мая 2022 года в размере 265 403, 25 руб. явилось следствием добровольного волеизъявления Денисовой А.В., что не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Современные технологии» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу и не является стороной правоотношений, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Положениями ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 231 Правил, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что авиабилеты были приобретены истцом на сайте Купибилет.ру, владельцем которого является компания Ecos Group, B.V., а в силу Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 продажа, бронирование авиабилетов, оформление перевозочных документов и выдача маршрутной квитанции осуществляется авиаперевозчиком либо уполномоченным им агентом, компания Ecos Group, B.V., осуществившая вышеуказанные действия, в данном случае выполняла функции уполномоченного авиаперевозчиком агента.

Абзацем 2 п. 5.2.7 Оферты, размещенной на сайте Купибилет.ру, установлено, что в случае возврата билета Купибилет не вправе отказать пассажиру в требовании возврата.

Возможность взыскания стоимости авиабилетов с уполномоченного агента авиаперевозчика согласуется с положениями ст. 1005 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик только принимает и отвечает на претензии, адресованные в адрес Ecos Group, B.V., иных взаимоотношений между ответчиком и Ecos Group, B.V. не имеется, ООО «Современные технологии» не является уполномоченной организацией Ecos Group, B.V. на территории Российской Федерации, между ООО «Современные технологии» и Ecos Group, B.V. отсутствуют договорные отношения, не соответствуют действительности.

Между <данные изъяты> (переименованное с 16.06.2020 в ООО «Современные технологии») и Ecos Group, B.V. 03 июля 2018 года заключен договор оказания услуг.

Из п. 1.1 договора следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: получение от клиентов заказчика претензий, жалоб, исковых заявлений; подготовка и направление клиентам заказчика ответов на претензии, жалобы, исковые заявления; представление интересов заказчика во всех контролирующих органах Российской Федерации и в судах всех инстанций на территории Российской Федерации по всем вопросам, связанным с обращениями, жалобами, претензиями, заявлениями клиентов заказчика; осуществление взаиморасчетов с клиентами заказчика от имени заказчика в рамках исполнения договора.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять перечисление денежных средств клиентам заказчика в рамках исполнения настоящего договора незамедлительно, при наличии хотя бы одного из следующих условий: наличие вступившего в законную силу решения суда, которым присуждено выплатить денежные средства в пользу заказчика; наличие исполнительного листа в пользу клиента заказчика; имеется основание полагать, что невыплата денежных средств по претензии, жалобе, заявлению клиента заказчика может повлечь за собой еще большие расходы заказчика.

Ответчик ООО «Современные технологии» не оспаривает, что осуществляет оформление заказов, связанных с бронированием, продажей авиабилетов на сайте купибилет.ру, которым воспользовалась истец при приобретении билетов. При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что он не является агентом иностранной компании Ecos Group B.V., несостоятельны. Напротив, изложенное свидетельствует о том, что ответчик является уполномоченной Ecos Group B.V. в Российской Федерации организацией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.