Решение по делу № 33-10269/2017 от 24.07.2017

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-10269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.05.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» в пользу Маркиной М.В. 20 768 рублей 28 копеек в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 823 рублей 05 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Маркиной М.В. – Тихонова А.А., возражения на жалобу представителя ООО «Дельта-Строй» - Дьячковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-строй» о безвозмездном устранении недостатков.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дельта-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в Октябрьском районе г.о. Самара <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. В соответствии с актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства, истец является дольщиком жилого помещения – квартиры № дома № по указанному адресу. Переданная ответчиком квартира имеет существенные недостатки, не соответствует строительно-техническим нормам, а именно стояк канализации на кухне установлен криво, «обратка» трубопровода горячего водоснабжения на кухне установлена не по проекту, входная металлическая дверь установлена не по проекту, на стояках канализации в ванной комнате и кухне отсутствуют сливные тройники для слива, по всей квартире отсутствуют подоконники, на витражах лоджий отсутствуют нащельники и отливы, стены за радиаторами отопления в комнате и на кухне не отштукатурены, по всей квартире отсутствуют краны регулировки температуры радиаторов, узел примыкания вентиляционной кабины к стене не заделан, по потолку единственной комнаты проходит несущая балка, трубопроводы горячего водоснабжения из стальных труб выполнены без изоляции, оконные рамы на лоджиях кухни и комнаты пропенены некачественно с пропусками монтажной пены, окна не отрегулированы, на балконных рамах не срезана и не загерметизирована монтажная пена, на лоджии кухни не до конца заштукатурена стена, примыкающая к двери, балконные двери в помещениях смонтированы без парогидроизоляции, не полностью заполнены утеплителем, пороги при выходе, на лоджии выполнены из легкого материла, разрушаются при надавливании, во всей квартире некачественно заделаны стыки в стенах и перекрытиях, по всей квартире каменная кладка выполнена с пропусками раствора, швы имеют пустоты, отклонение по вертикали в конструкции стен составляет более чем 15 мм, образование отверстий, неровностей, сколов по каменным стенам по всей квартире, неровности (наплывы бетона) на полу и пятна ржавчины на плитах перекрытий, по всей квартире сквозняки со стороны улицы, через наружные стены. Претензия об устранении выявленных недостатков оставлены без внимания, до настоящего времени недостатки не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, Маркина М.В. просила суд взыскать с ООО «Дельта-Строй» 20 768, 28 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Маркина М.В. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность снижения размера штрафа. Дополнения к апелляционной жалобе Маркина М.В. указала, что суд необоснованно неоднократной ей отказал в истребовании гражданского дела с аналогичными требованиями к ответчику.

Представитель истца – Тихонов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Дьячкова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2, 5-6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной М.В. (дольщик) и ООО «Дельта-Строй» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными паркингами в Октябрьском районе г.о. Самара, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является доля объекта - однокомнатная квартира со строительным номером №, расположенной на 18 этаже дома № по адресу: <адрес>, общей площадью 46,90 кв.м. (л.д.8-14).

В силу п.3.1.5 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что цена договора составляет 2 579 500 руб., которые подлежали уплате в рассрочку в соответствии с оговоренным графиком. Последний платеж в размере 419 000 рублей должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым оплата последнего взноса истицы осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5-7).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по оплате участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Строй» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком Маркиной М.В. на основании акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) (л.д. 25).

В соответствии с условиями договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.5, п.1.10) гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие в квартире недостатков строительства и просила их устранить (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца о наличии в квартире дефектов, отступлений от условий договора долевого и проектной документации, возможности их устранения, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире имеют место быть следующие обстоятельства: обратка трубопровода горячего водоснабжения на кухне не соответствует проекту; стены за радиаторами отопления в комнате и на кухне не оштукатурены; по потолку комнаты проходит несущая балка; на балконных рамах не срезана и не загерметизирована монтажная пена; неровности, наплывы бетона на полу и пятна ржавчины на плитах перекрытий.

Эти дефекты указывают на несоответствие состояния квартиры проектной документации, требованиям строительных норм и правил и условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющим состояние квартиры на момент передачи участнику долевого строительства. Устранение выявленных несоответствий возможно, стоимость устранения составляет 20 760, 28 руб.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции признал требования истца в указанной части, суд правомерно взыскал с ООО «Дельта-Строй» в пользу Маркиной М.В. убытков в размере 20 760, 28 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя нарушены действиями застройщика, который создал объект недвижимости, не отвечающий условиям договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Маркиной М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а чеком ООО «Юстиконс» от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом объема выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Дельта Строй» в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При взыскании штрафа, суд руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков заявлено истцом при рассмотрении настоящего дела, обоснованно определил ко взысканию сумму штрафа в размере 1 500 руб.

Является также правильным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. Факт осуществления истцом указанных расходов подтвержден материалами дела, кроме того из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность уменьшения штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрена, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствовали, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно применил к штрафу положения ст.333 ГК РФ и уменьшил его размер до 1 500 рублей.

     Доводы дополнительной апелляционной жалобы Маркиной М.В. о том, что суд не запросил гражданское дело № с аналогичными требованиями к ответчику, где ответчиком также были представлены документы на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 20 768 рублей 28 копеек были признаны ответчиком и удовлетворены судом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной М.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: