Решение по делу № 33-204/2024 (33-19685/2023;) от 07.11.2023

Дело № 33-204/2024 (33-19685/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1309/2023 по исковому заявлению Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Назаровой Людмилы Николаевны к Потапенко Александру Сергеевичу о взыскании процентов за несвоевременную уплату компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения заявителя – прокурора Волковой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в интересах Назаровой Л.Н., обратился в суд с иском Потапенко А.С. о взыскании процентов за несвоевременную уплату компенсации морального вреда, в размере 288 999 руб. 02 коп. В обосновании требований указано, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.07.2014 в пользу Назаровой Л.Н. с Потапенко А.С. взыскана компенсация морального ущерба за вред, причиненный в результате ДТП, в размере 500 200 руб. Данная сумма в полном объеме выплачена ответчиком спустя 9 лет, последний платеж совершен 24.01.2023. В связи с несвоевременным исполнением решения суда, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены, с Потапенко А.С. в пользу Назаровой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 999 руб. 02 коп. Также с Потапенко А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 089 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает об исполнении решения суда через службу судебных приставов путем ежемесячных списаний, каких-либо претензий со стороны истца и судебного пристава не имелось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а расчет процентов произведен неверно, без учета разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также ответчик указал на непривлечение судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служба судебных приставов.

От истца Назаровой Л.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя - прокурор Волковой М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истцы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав объяснения заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 09.07.2014 решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2014 частично удовлетворены исковые требования Назаровой Л.Н. к Потапенко А.С., ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области о возмещении морального вреда, возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением с Потапенко А.С. в пользу Назаровой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении Потапенко А.С. возбуждено исполнительное производство № 25434/14/66028-ИП от 23.07.2014 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда в размере 500200 руб. в пользу Назаровой Л.Н.

По информации из службы судебных приставов, Потапенко А.С. оплату взысканной компенсации морального вреда производил частями, последнее перечисление в пользу Назаровой Л.Н. произведено 24.01.2023.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 06.02.2023 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчету за период с 09.07.2014 по 24.01.2023 проценты за пользование денежными средствами составили в размере 288 999 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату денежных средств по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2014 в размере 500 200 руб., пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика меры ответственности в виде обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 999 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2014 вступило в законную силу 09.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных процентов судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Расчет истца проверен судом и судебной коллегией, является правильным, основанным на представленных службой судебных приставов доказательствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, составлен с учетом разъяснений, указанных в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при исчислении процентов истец исходит из сведений о дате зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Так, при анализе представленных в материалы дела документов: расчета истца (л.д. 8-13), справок обо всех зачислениях денежных средств по исполнительному производству № 25434/14/66028 от 23.07.2014 на депозит службы судебных приставов (л.д. 17-18, 28-39, 196-198), постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2023 (л.д. 80-81) следует, что взысканная 11.09.2017 у должника денежная сумма в размере 940 руб. (платежное поручение № 23718 от 11.09.2017) поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов - 12.09.2017, впоследствии на основании кассового расходного ордера № 42868 от 13.09.2017 данная денежная сумма перечислена взыскателю по платежному поручению № 770185 от 14.09.2017. В связи с чем, утверждение ответчика о неверно составленном расчете является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение обязательства происходило периодическими платежами, удерживаемыми из зарплаты ответчика также не влияет на законность судебного акта. Сведений о том, что взысканная решением суда от 03.06.2014 сумма была погашена ранее 24.01.2023 материалы дела не содержат.

Доказательств предоставления судом рассрочки исполнения решения суда от 03.06.2014, либо заключения между взыскателем и должником мирового соглашения/соглашения о рассрочке исполнения судебного акта на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось, соответственно, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно данные положения закона судом применены быть не могли, следовательно, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение к участию в деле службы судебных приставов в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию незаконного решения по делу, и не нарушает права и законные интересы службы судебных приставов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потапенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков