Решение по делу № 33-7386/2023 от 09.06.2023

дело № 33-7386/2023

УИД № 34RS0011-01-2021-004187-56

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление председателя ТСН СНТ «Строитель» Васенко М. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2735/2021 по исковому заявлению Гречко Л. В. к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гречко Л. В., на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гречко Л.В. к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Иск Гречко Л.В. к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ председателя правления ТСН СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Гречко Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Гречко Л.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ. С ТСН СНТ «Строитель» в пользу Гречко Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221 251 рубль 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гречко Л.В. к ТСН СНТ «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Также, взыскано с ТСН СНТ «Строитель» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 5 712 рублей 51 копейку.

Председатель ТСН СНТ «Строитель» Васенко М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Васенко М.В. указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была представлена справка, содержащая сведения о наличии вакантных должностей, которые могла выполнять Гречко Л.В., с учетом состояния здоровья и квалификации, а именно: инженер по технике безопасности и разнорабочий. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> за № <.......> было зарегистрировано заявление <.......> о противоправных действиях Гречко Л.В., выразивших в незаконном восстановлении на работе и получении денежных средств в виде компенсации за время вынужденного прогула. В ходе опроса <.......> сообщила, что в ее должностные обязанности не входила подготовка справки о наличии вакансий в ТСН СНТ «Строитель», информацией о наличии вакансий она не располагала, как и не имела никаких полномочий на составление подобных документов и их подписания. В связи с чем, заявитель полагает, что Гречко Л.В. были предоставлены документы, составленные и подписанные лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий, тем самым не имеют юридической силы.

С учетом изложенного полагает, что апелляционное определение от 24 ноября 2021 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН СНТ «Строитель» Мясоедова Н.Н., Хватов А.В. и третье лицо Ефимова И.М. поддержали доводы заявления.

Гречко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомлен.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гречко Л.В. к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ефимовой И. М. - без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была представлена справка, содержащая сведения о наличии вакантных должностей, которые могла выполнять Гречко Л.В., с учетом состояния здоровья и квалификации, а именно: инженер по технике безопасности – <.......> штатная единица, размер заработной платы <.......> руб. <.......> и разнорабочий – <.......> штатная единица, размер заработной платы <.......> Данная справка была подписана зам.председателя ТСН СНТ «Строитель» <.......> которая в ходе опроса в рамках проверки материалов <.......> сообщила, что в ее должностные обязанности не входила подготовка справки о наличии вакансий в ТСН СНТ «Строитель», информацией о наличии вакансий она не располагала, как и не имела никаких полномочий на составление подобных документов и их подписания.

Согласно заявлению Васенко М.В., необходимость пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 24 ноября 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, он связывает с тем, что в суде апелляционной инстанции Гречко Л.В. предоставлены документы не имеющей юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, оценивая данные доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Васенко М.В. не имеется, поскольку указанные им обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, перечисленными в ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ч. 3 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, справка о наличии вакансии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам.председателя ТСН СНТ «Строитель» <.......> копии штатных расписаний СНТ «Строитель» на <.......> и <.......> год, заверенные зам.председателя ТСН СНТ «Строитель» <.......> были представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика <.......> действующей на основании доверенности, а не истцом Гречко Л.В.

Согласно пунктам <.......> Устава ТСН СНТ «Строитель», утвержденного протоколом собрания уполномоченных представителей СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, к полномочиям правления товарищества относятся: руководство текущей деятельностью товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; принятие решений, необходимых для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом ТСН СНТ «Строитель» к полномочиям иных органов.

Таким образом, действия заместителя председателя правления по хозяйственной части ТСН СНТ «Строитель» <.......> по заверению штатных расписаний за <.......> года и подписанию справки ТСН СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее полномочий и статуса не противоречит положениям Устава ТСН СНТ «Строитель».

Кроме того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе проведения проверки по факту противоправных действий председателя ТСН СНТ «Строитель» Гречко Л.В., сделан вывод о том, что подписи от имени <.......> в справке о наличии вакансии от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание СНТ «Строитель» на <.......>, копии штатного расписания СНТ «Строитель» вводится с ДД.ММ.ГГГГ, выполнены <.......>

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением от 24 ноября 2021 года, переоценке доказательств по нему.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных фактов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления председателя ТСН СНТ «Строитель» Васенко М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

В удовлетворении заявления председателя ТСН СНТ «Строитель» Васенко М. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: