Решение по делу № 33-1821/2020 от 30.04.2020

    Судья Прокосова М.М. № гражданского дела 2-3917/19

    Поступило ... г.                                                                 33-1821

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                          10 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Димовой Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Димовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Димовой Н.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению №... от 21.03.2014 г. за период с 21.03.2014 г. по 30.06.2019 г. в размере 246221,22 рублей, из которых: 199989,75 руб., - сумма основного долга, 31231,47 руб. – сумма процентов, 15000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5662,21 руб.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Димовой Н.А., ООО «ТРАСТ» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению №... от 21.03.2014 г. за период с 21.03.2014 г. по 30.06.2019 г. в размере 246 221,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5662,21 руб.

Иск мотивирован тем, что заемщик Димова, взятые на себя кредитные обязательства, исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность. 05.02.2018 г. между ПАО «АТБ» (далее по тексту Банк) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №64/39, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешло к истцу. Об этом ответчик уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, судом стороны признаны надлежаще извещенными.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик Димова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, так как она не была извещена надлежащим образом, судебное извещение было направлено судом на индекс 670031 вместо 670033. Кроме того, кредитный договор с Банком она не заключала, так как по ее украденному паспорту неустановленное лицо в Банке оформило кредит на сумму 200 000 руб., что следует из правовых решений по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Димовой Н.А. по доверенности Александров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился. О дате слушания уведомлен надлежаще.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

    Последствия ненадлежащего исполнения кредитных обязательств сторонами регламентируются положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми принятые обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Применение указанных выше норм при разрешении возникшего спора возможно только в случае доказанности заключения между сторонами кредитного договора.

В обоснование требований истцом представлены: анкета-заявление на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), подписанное от имени Димовой от 13.03.2014 г., кредитное соглашение № ... от 21.03.2014 г. между ПАО «АТБ» и Димовой Н.А. о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. на срок 104 мес. под 38% годовых, договор уступки прав требования №... от 05.02.2018 г., по которому Банк (цедент) уступил ООО «ТРАСТ» (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, заключенными с должниками Цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составлен по форме Приложения №1, расчеты задолженности, уведомление о состоявшейся уступке права требовании.

Однако указанные документы нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, которые бы достоверно свидетельствовали о заключении между Банком и ответчиком Димовой кредитного соглашения по следующим основаниям.

В обоснование доводов о том, что Димова не заключала кредитный договор с Банком, последняя предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2014 г., справку о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования).

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением МВД России по г. Улан-Удэ направлена копия отказного материала и сообщение об уничтожении материалов уголовного дела № ... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2014 г., вынесенного УУП ОП № 2 МВД России по г. Улан-Удэ ст. лейтенантом полиции ФИО14., следует, что 27.02.2014 г. в ОП № 2 поступило сообщение от Димовой Н.А. о похищении из салона автомобиля «Тойота Колдина», припаркованного возле <...>, сумки, в которой находились документы, в том числе ее паспорт гражданина РФ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, так как причиненный ущерб Димовой Н.А. является незначительным.

В материалах проверки имеются: рапорт дежурного ОП № 2 ФИО16 о поступлении в 10 час. 17 мин. 27.02.2014 г. сообщения от Димовой Н.А. о том, что в период с 08 час. 50 мин. до 09 час. 30 мин. по <...> неустановленное лицо путем разбития стекла автомобиля «Тойота Колдина» похитило женскую сумку, в которой находились ее документы; заявление Димовой Н.А. от 27.02.2014 г. о принятии меры в отношении неустановленного лица, которое из салона автомобиля похитило ее имущество; объяснение Димовой Н.А. от 27.02.2014 г. о том, что из салона автомобиля путем разбития стекла была похищена сумка, в которой находились документы, в том числе ее паспорт гражданина РФ.

Из сообщения начальника УМВД России по г. Улан-Удэ от 14.05.2020 г. следует, что уголовное дело № ... возбуждено по факту мошенничества в сфере кредитования путем предоставления в ОАО «АТБ» неустановленным лицом паспорта на имя Димовой Н.А. Уголовное дело прекращено 05.07.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное уголовное дело уничтожено по акту об уничтожении уголовных дел 16.05.2018 г.

По запросу суда апелляционной инстанции начальником ОСК ДКЦ»АТБ» (ПАО) Чащиной О.В. направлен ответ, из которого следует, что на имя Димовой Н.А. 21.03.2014 г. открыт текущий счет в рамках кредитного договора № ... 24.05.2015 г. Банком подано заявление в отдел полиции № 2 о факте получения кредита по паспорту Димовой Н.А. с вклеенной фотографией, на основании которого возбуждено уголовное дело № ... по ст. 159.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции истребовал от истца оригинал кредитного договора № ... от 21.03.2014 г., но в удовлетворении запроса суда было отказано.

Из содержания кредитного договора, предоставленного истцом суду, следует, что при его заключении был предъявлен паспорт от имени Димовой, выданный ОМ Октябрьского ОВД г. Улан-Удэ 11.10.2005 г.

Таким образом, с учетом того, что паспорт Димовой Н.А. был похищен 27.02.2014 г., заключение кредитного договора имело место 21.03.2014 г., то есть после похищения документов, и имеются достоверные сведения от правоохранительных органов о похищении 27.02.2014 г. паспорта Димовой Н.А. и о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере кредитования путем предоставления в ОАО «АТБ» неустановленным лицом паспорта на имя Димовой Н.А., при том, что Банк признал выдачу кредита 21.03.2014 г. по паспорту Димовой Н.А. с вклеенной фотографией, судебная коллегия приходит к выводу, что Димова Н.А. не заключала 21.03.2014 г. с Банком кредитный договор №№ ..., кредитные средства не получала, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Димовой Н.А. о ненадлежащим извещении о дате рассмотрения дела подлежат отклонению, так как судебное извещение, направленное в адрес ответчика. вернулось с отметкой «истек срок хранения», что в силу ч. 3 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать извещение ответчика надлежащим. Доказательств того, что судебное извещение было возвращено в связи неверным указанием адреса ответчика в материалах дела не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Димовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ... от 21.03.2014 г. за период с 21.03.2014 г. по 30.06.2019 г. в размере 246221,22 рублей, отказать.

    Председательствующий:                        Ц.В.Дампилова

    Судьи:                                        С.Д.Васильева                                                                                         Б.С.Семенов