Решение от 28.10.2021 по делу № 33а-8163/2021 от 07.10.2021

Судья: Рыбаков Р.В.          Дело № 33а-8163/2021 (№ 2а-2276/2021)

64RS0047-01-2021-003551-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                           город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меклицкого С.Д. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 8432-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по апелляционной жалобе Меклицкого С.Д. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав объяснения представителя административного истца Меклицкого С.Д. - Раду И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меклицкий С.Д. обратился с административным иском о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Минюст РФ) от 21 декабря 2018 года № 8432-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Меклицкий С.Д. является гражданином Республики Молдова. По обращениям его супруги ему стало известно, что в отношении него принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен. Считает оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая беременна.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Меклицкий С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм международного права и норм материального права Российской Федерации, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В судебном заседании представитель административного истца Раду И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также указал, что административный истец и его будущая супруга Коротина О.А. подружились перед осуждением Меклицкого С.Д. к лишению свободы. Коротина О.А. навещала его в период отбывания наказания 1 раз в три месяца. После освобождения Меклицкого С.Д. Коротина О.А. поехала к нему в Республику Молдова, где они заключили брак, в августе 2021 года у них родился сын. Документального подтверждения отцовства Миля К.В. в отношении Меклицкого С.Д. не имеется.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Согласно статье 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций (часть 4 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо два условия: нарушение прав и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 (действующим на дату принятия оспариваемого распоряжения) было утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Положение), которое определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения (пункт 2 Положения).

Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 был утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Минюст РФ до 01 января 2020 года входил в перечень таких федеральных органов исполнительной власти, что предусмотрено, в том числе подпунктом 33 пункта 7 Положения о Минюсте РФ, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (в редакции на момент принятия оспариваемого распоряжения).

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года № 171 была утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (положения Инструкции приводятся в редакции на момент принятия оспариваемого распоряжения).

Так, в силу пункта 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ может быть принято: а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меклицкий С., <дата> года рождения, уроженец Республики Молдова, является гражданином Республики Молдова, на дату принятия оспариваемого распоряжения был документирован национальным паспортом гражданина Республики Молдова № (л.д. 99).

Вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года приговором Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года Меклицкий С. был осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, заключения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, утвержденного врио начальника УФСИН России по Саратовской области 09 ноября 2018 года, ФСИН России внесено в Минюст РФ представление от 03 декабря 2018 года о необходимости принятия в отношении гражданина Республики Молдова Меклицкого С. решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, поскольку Меклицкий С. совершил особо тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации (л.д. 88-92).

21 декабря 2018 года Минюстом РФ в отношении гражданина Республики Молдова Меклицкого С. принято соответствующее распоряжение № 8432-рн, с которым Меклицкий С. ознакомлен 1 февраля 2019 года (л.д. 89, 102).

Из опросного листа Меклицкого С.Д. следует, что в 2012 году он с родителями Меклицкой Л.Д. и Миля К.В. прибыл на территорию Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации Меклицкий С. не имеет, проживал в городе <адрес>, за приобретением российского гражданства не обращался. По состоянию на 6 февраля 1992 года проживал в Республике Молдова. На территории Российской Федерации проживают отец и мать (л.д. 92).

В июле 2019 года после освобождения из мест лишения свободы Меклицкий С. был выдворен за пределы Российской Федерации.

07 декабря 2019 года Меклицкий С. на территории Республики Молдова вступил в брак с ФИО7, проживающей в городе Саратове.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимания показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что она находится в декретном отпуске на полном содержании супруга Меклицкого С.Д., брак с которым заключен на территории Республики Молдова, исходил из того, что Меклицкий С.Д. нарушил установленный законом режим пребывания на территории Российской Федерации, осужден на территории Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, в связи с чем при принятии оспариваемого распоряжения в рамках компетенции Минюстом РФ отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации; принятое в отношении административного истца распоряжение является адекватной мерой государственного реагирования на его поведение, преследует цель защиты прав и свобод других лиц; проживание супруги Меклицкого С.Д., являющейся гражданкой Российской Федерации, на территории Саратовской области, а также его родителей на территории Московской области, не является безусловным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

В силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Судом оставлено без внимания, что нарушение прав административного истца является длящимся. Сведений о том, какие ограничения прав влечет принятие оспариваемого распоряжения, полученная административным истцом копия распоряжения не содержит. При этом в административном исковом заявлении административный истец указывал о том, что о нарушении своего права он узнал из ответа на обращения его супруги о несогласии с решением о депортации 27 апреля 2021 года, в ответе было разъяснено о возможности обжалования в судебном порядке решения о депортации, которое стало следствием вынесенного в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с оспариваемым распоряжением Меклицкий С.Д. ознакомлен 1 февраля 2019 года, однако административному истцу не был разъяснен порядок его обжалования, вывод судьи районного суда о пропуске срока для обращения в суд не может быть признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения в части признания пребывания гражданина Республики Молдова Меклицкого С. нежелательным на территории Российской Федерации ввиду наличия непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое распоряжение согласуется с нормами международного права, в частности положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотв░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1996 ░░░░ «░░░░░░░░░ (Boughanemi) ░░░░░░ ░░░░░░░»); ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2003 ░░░░ № 3-░).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░ № 628-░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228.1, ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2029 ░░░░.

░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 8432-░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 8432-░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 310, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 8432-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: