Решение по делу № 2-588/2013 от 27.12.2012

Дело № 2-588/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., с участием истца Горбатова А.В., представителя истца Шагаровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Горбатов А.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Еремеева А.М., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновного лица застрахована у ответчика. ООО «СК «Северная казна» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, истец произвел независимый осмотр, согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей – материальный ущерб; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эксперта; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора; <данные изъяты> рублей - уплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании истец Горбатов А.В. иск поддержал, суду объяснил, что выплаченное ответчиком возмещение не покрывает причиненный ущерб, в связи с чем разница между выплаченным возмещением и фактически причиненным ущербом подлежит взысканию со страховой компании. Подлинник квитанции, подтверждающий несение расходов на эвакуатор, он представить не может.

Представитель истца Шагарова А.О. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное е заседание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеев А.М., ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились.

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением <данные изъяты> серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Еремеев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. <данные изъяты>. ПДД РФ. Установлено, что Еремеев А.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого и является, из-за несоблюдения дистанции, обеспечивающей безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Горбатова А.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Из постановления следует, что Еремеев А.М. с нарушением согласился, оплатив административный штраф.

    Обстоятельства ДТП и виновность Еремеева А.М. сторонами не оспаривались.

    Согласно акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием Еремеева А.М. и Горбатова А.В., признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, получателем возмещения указан Горбатов А.В.

Не согласившись с расчетами суммы страхового возмещения, проведенными по заданию страховой компании, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>.

Из отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, слелдует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей от повреждения транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Размер восстановительного ремонта, определенный в отчете ООО «<данные изъяты>» по заданию истца, сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения причиненного ущерба не заявлялось, в связи с чем суд принимает данный размер ущерба.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Ст. 7 указанного Закона предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по делу установлено, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, в силу ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «СК «Северная казна». Указанная страховая компания в пределах лимита, установленного данным законом, обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере, не превышающим <данные изъяты> рублей.

Истцу ответчиком выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает лимита, определенного законом в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанной суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в части оплаты эвакуатора, в подтверждение чего суду представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от <данные изъяты> ИП Александрова о том, что от Горбатова А.В. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за перевозку автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>.

Указанная ксерокопия не заверена, в судебном заседании истец объяснил, что не имеет возможности представить подлинник квитанции.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств (подлинника указанного документа либо надлежащим образом заверенной копии) в обоснование требования возмещения расходов на перевозку автомобиля, суд отказывает в его удовлетворении.

Как разъяснено в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что на отношения сторон по выплате страхового возмещения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В п.п. 46,47 указанного постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлен о возбуждении данного гражданского дела, извещен о заявленных к нему требованиях потребителя, однако до вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем в пользу Горбатова А.В. с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд присуждает истцу возмещение расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате денежных средств в указанной сумме.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг, состоящих из составления искового заявления и участия в <данные изъяты> судебных заседаниях, суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Горбатова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Горбатова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2013 года.

Судья Е.В. Лащенова