Решение по делу № 33-5490/2023 от 24.05.2023

Судья Борисова Е.А.                             дело № 33-5490/2023

№ 2-3251/2022

64RS0044-01-2022-004974-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «АИТ 2007» на определение Заводского районного суда
г. Саратова от 06 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Окуневой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Окуневой А.А., Коновалова А.А. к товариществу собственников жилья «АИТ 2007» о взыскании материального ущерба, причиненного жилому помещению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Окуневой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Окуневой А.А., Коновалова А.А. к товариществу собственников жилья «АИТ 2007» (далее – СТЖ «АИТ 2007») о взыскании материального ущерба, причиненного жилому помещению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчиком 03 февраля 2023 года на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06 марта 2023 года в удовлетворении данного заявления ТСЖ «АИТ 2007» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона, указывает на несоблюдение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 декабря 2022 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено 30 декабря 2022 года. Срок на апелляционное обжалование истекал 30 января 2023 года.

Копия решения суда была направлена сторонам в установленные законом сроки, получена ответчиком 25 января 2023 года.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ «АИТ 2007» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от
23 декабря 2022 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком копия мотивированного решения получена 25 января 2023 года, с материалами гражданского дела, в том числе решением суда, представитель ответчика Чипига И.В. был ознакомлен 23 января 2023 года, в то время как апелляционная жалоба подана только 03 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного срока обжалования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, за период с момента ознакомления представителя с материалами дела (23 января 2023 года), получения копии решения суда
(25 января 2023 года) до окончания срока его апелляционного обжалования
(30 января 2023 года) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы (7 дней).

При этом суд принимает во внимание, что у ответчика имелось два представителя, один из которых участвовал в судебных заседаниях, а второй знакомился с материалами дела и решением суда.

Более того, поскольку представитель ТСЖ «АИТ 2007» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, знал о существе принято судебного акта, ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы с требованием об отмене решения суда с последующей подачей дополнений к жалобе в части указания дополнительных оснований обжалования судебного акта. Помимо указанного, представители ответчика не были лишены возможности для обращения в суд в целях ознакомления с материалами дела ранее фактической даты подачи соответствующего заявления.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как они отвечают требованиям ст. 112 ГПК РФ, согласуются с содержащимися в материалах дела документами, обжалуемое определение постановлено в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, не противоречит установленным обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «АИТ 2007» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 июня 2023 года.

Судья