Решение по делу № 2-1020/2024 (2-10965/2023;) от 26.10.2023

    Копия                                                                          16RS0051-01-2023-013342-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 февраля 2024 года                                            Дело № 2-1020/2024 (2-10965/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя ответчика Л.Л. Коновалова - Г.Г. Кожевникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.В. к Давлетшину В.В., Коновалову Л.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Давлетшину В.В., Коновалову Л.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Власовой Н.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Давлетшина В.В., принадлежащего на праве собственности Коновалову Л.Л.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является Давлетшин В.В., который признал свою вину в извещении о ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 38 900 руб.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО6, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 855 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 126 985 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере              3 740 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Коновалова Л.Л. - ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Давлетшин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Власовой Н.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Давлетшина В.В., принадлежащего на праве собственности Коновалову Л.Л.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является Давлетшин В.В., который признал свою вину в извещении о ДТП.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Давлетшин В.В., принадлежит Коновалову Л.Л. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и на основании проведенной экспертизы и заключенного соглашения выплатило сумму страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 38 900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.10.2023 № <номер изъят> в удовлетворении требований Власовой Н.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО6, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет              165 855 руб. 50 коп.

Данный акт экспертного исследования принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между Давлетшиным В.В. и Коноваловым Л.Л. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят>, согласно которому Коновалов Л.Л. (арендодатель) предоставляет Давлетшину В.В. (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата изъята> года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>, цвет <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно пункту 3.1 указанного договора договор аренды вступает в силу с 10 часов 00 минут 10.08.2023 и действует в течении двух месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, держать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

При этом согласно пункту 4.3.9 арендатор обязуется возместить в полном объёме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 10.08.2023 Коновалов Л.Л. (арендодатель) передал, а Давлетшин В.В. (арендатор) принял во временное пользование транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата изъята> года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>, цвет <данные изъяты>, VIN <номер изъят>. Автомобиль находится в полностью исправном техническом состоянии.

Согласно платежному поручению <номер изъят> от 10.08.2023 от Давлетшина В.В. поступили денежные средства в размере 10 000 руб. Коновалову Л.Л.

При этом Коновалов Л.Л. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет основную деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Доказательств того, что водитель Давлетшин В.В. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно Давлетшиным В.В., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Учитывая наличие полиса ОСАГО и выплату страхового возмещения в пользу истца, а также факт наличия у Давлетшина В.В. права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами, в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на Коновалова Л.Л. и часть ответственности за причинение вреда.

Законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Давлетшиным В.В., имевшим право управления транспортными средствами при наличии полиса ОСАГО, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель Давлетшин В.В., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику Коновалову Л.Л. о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 126 955 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к Давлетшину В.В.

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Давлетшина В.В. в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере             3 740 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Давлетшина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власовой Н.В. к Давлетшину В.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина В.В. (паспорт <номер изъят>) в пользу Власовой Н.В. (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 955 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

В удовлетворении иска Власовой Н.В. к Коновалову Л.Л. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов