Судья Исламова А.А. Дело № 33-16540/2022

Дело № 2-1180/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 декабря 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Будько Е.В.

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная Страховая компания»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2022 года

по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего [дата], вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак [номер], причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benc R350, государственный регистрационный знак [номер]. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная Страховая компания» по договору ОСАГО ХХХ [номер]. [дата] в АО «Московская акционерная Страховая компания» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [дата] ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. [дата] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 263.500 руб. [дата] в АО «Московская акционерная Страховая компания» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106.500 руб. АО «Московская акционерная Страховая компания» письмом от [дата] уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. [дата] истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 106.500 руб. Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-21-136422/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 136.500 руб.; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 176.085 руб., начислять по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5.000 руб.; судебные расходы в размере 8.315,60 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная Страховая компания »в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136.500 руб., неустойку с [дата] по [дата] в размере 300.000 рублей, штраф в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг 6.000 руб.; почтовые расходы в размере 155,60 руб., а всего 497.655 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 60 коп.

Взыскать с АО «Московская акционерная Страховая компания »в пользу ФИО1 неустойку с [дата] по день фактической выплаты денежных средств в размере 136.500 рублей в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы, но не более 100.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании с АО «Московская акционерная Страховая компания » неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная Страховая компания »в пользу ООО «ПРО КОНСАЛТ ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная Страховая компания » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В апелляционной жалобе АО «Москоская акционерная Страховая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несогласие с выводом судебной экспертизы и размером взысканных неустойки и штрафа. Полагает неправомерным взыскание неустойки на день фактического исполнения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, в части не соответствующее нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, [дата]. в 12 час. 40 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7, Mercedes-Benc R350 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе установочными данными водителей и транспортных средств определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, фототаблицей, схемой ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство Mercedes-Benc R350 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер], получило механические повреждения.

Собственником ТС Mercedes-Benc R350 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер], является ФИО1 (том 1 л.д. 80-81).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак [номер] ФИО7, который управляя автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benc R350 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 застрахована в АО «Московская акционерная Страховая компания», что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак [номер] ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.06.2021г. истец обратилась в страховую компанию АО «Московская акционерная Страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы, представитель страховщика получил пакет документов 07.06.2021г., что подтверждается отметкой на заявлении (том 1 л.д.77).

[дата]. автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По поручению страховой компании, ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № УП-498520 от 07.06.2-21г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benc R350 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер], составляет 486 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 263 500 рублей (т.д.1 л.д. 70-76)

23.06.2021г. АО «Московская акционерная Страховая компания» выплатило истице ФИО1 страховое возмещение в размере 263 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.д.1 л.д. 85 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту «Эталон Оценка»». Согласно экспертному заключению [номер] от 15.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benc R350 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа, составляет 803.460 руб., с учетом износа 424.500 руб.; рыночная стоимость ТС на дату причинения ущерба составляет 828.000 руб. (том 1 л.д.23-38).

06.07.2021г. в АО «Московская акционерная Страховая компания» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 106.500 руб. (том 1 л.д. 140).

11.08.2021г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований (том 1 л.д.146-147).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным, на основании п.10 ст.20 закона № 123-ФЗ, принято решение об организации проведения независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

По заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 656 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 327 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 185 200 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился поскольку полной гибели транспортного средства не наступило (л.д.196-202 т.1)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2021г. № У-21-136422/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 18-22, 161-165).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза в ООО «ПРО КОНСАЛТ ГРУПП» (л.д. 220-222 т.1).

Согласно заключению эксперта [номер]г от 19.04.20122 ООО «ПРО КОНСАЛТ ГРУПП», экспертом установлен перечень механических повреждений причиненных транспортному средству Mercedes-Benc R350 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], 2008 года выпуска в результате ДТП, произошедшего [дата] с участием автомобиля ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак [номер].

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benc R350 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], 2008 года выпуска, составляет: без учета износа 708.419 рублей; с учетом износа составляет 377.800 рублей.

Установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля Mercedes-Benc R350 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], 2008 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП 28.05.2021г.

Стоимость автомобиля Mercedes-Benc R350 4 MATIC, государственный регистрационный знак [номер], по средним рыночным ценам Нижегородской области в доаварийном состоянии в связи с ДТП, произошедшем 28.05.2021г, составляет 687.000 рублей, стоимость годных остатков к использованию составляет 218.800рублей (л.д. 1-41 т.2).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба ФИО1 составляет 468 200 рубля (687000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) минус 218 800 руб. (стоимость годных остатков))

Поскольку страховой компанией произведена выплата в счет возмещения ущерба 263 500 руб. суд правильно определил размер страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 136 500 руб. (400 000-263 500=136 500)

Вопреки доводу жалобы, определяя размер страхового возмещения суд первой инстанции оценил заключение ООО «Калужское экспертное бюро», полученное по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-498520 от 07.06.2-21г. подготовленное по обращению АО «Московская акционерная Страховая компания», заключение ООО «Эталон Оценка»» [номер] от 15.11.2021г., полученное по результатам судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 136 500 руб.

Ссылка заявителя в жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов суда, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы.Действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы проверено судом первой инстанции и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с АО «Московская акционерная Страховая компания» денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Данный размер соответствует характеру нарушения прав истца, принципам разумности и справедливости.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Заявление о страховой выплате получено АО «МАКС» [дата]. С учетом нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, началом просрочки исполнения является [дата].

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [дата].

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497", опубликованным 15 июля 2022 года, пункт 2 изложен в новой редакции:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц."

А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта «б» пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций на которых не распространяется действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев, по 30 сентября 2022 г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Применительно к спорным правоотношениям расчет неустойки в твердой денежной сумме с [дата] по [дата] будет следующим: 136500 руб. х 1% х 253 дня= 345 345 руб.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 ░. N 7 N «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 69).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. N 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░. ░. 1 ░. 1 ░░. 333.20 ░░ ░░, ░. ░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 7665 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░ (136 500 +280 000)= 7365 ░░░.) + 300 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6.000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155,60 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 86, 96, 98 ░░░ ░░, ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2, 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] N 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ 136 500 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 665 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

33-16540/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Рябинина Елена Валерьевна
Ответчики
АО Московская акционерная страховая компания
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.
Ворожейкин Александр Дмитриевич
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Корнилова Оксана Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
21.11.2022Передача дела судье
13.12.2022Судебное заседание
19.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2022Передано в экспедицию
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее