Решение по делу № 2-1549/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1549/21

22RS0066-01-2021-001253-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                             город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре                               Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула к Розинкин Е.А., Воробьев А.Ю., Воробьева И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Розинкин Е.А., Воробьев А.Ю., Воробьева И.В., в котором просил признать недействительной сделку перерегистрации права собственности имущества должника Розинкин Е.А., а именно квартиры, расположенной по <адрес> в пользу Воробьев А.Ю., Воробьева И.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Воробьев А.Ю., Воробьева И.В. возвратить квартиру в собственность Розинкин Е.А.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Розинкин Е.А., о взыскании в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности в размере <данные изъяты>

Названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполнялись требования в пользу взыскателей 4 очереди.

В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Розинкин Е.А. в период нахождения исполнительного производства на исполнении ДД.ММ.ГГГГ произвел перерегистрацию квартиры в пользу Воробьев А.Ю. и Воробьева И.В.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал на положения частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Воробьев А.Ю. и Воробьева И.В. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что не заключали с Розинкин Е.А. оспариваемого договора, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Кочуркова Л.И. просил в иске отказать.

Ответчик Розинкин Е.А., представители третьих лиц УФССП по Алтайскому краю, АО «Барнаульская генерация», ПАО Сбербанка России, НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо КочурковаЛ.И. в суденое заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Судом установлено, что Розинкин Е.А. является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя АО «Барнаульская генерация», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ПАО Сбербанка России, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (том 1 л.д.5-19).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащую Розинкин Е.А. квартиру <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры.

Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Розинкин Е.А. сообщено о снятии ограничения на квартиру (том 1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ между Розинкин Е.А., ФИО6 с одной стороны и Кочуркова Л.И. с другой заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д.220-222).

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочуркова Л.И. с одной стороны и Воробьев А.Ю., Воробьева И.В. с другой стороны заключен договору купли-продажи квартиры <адрес> (том 1 л.д.235-237).

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между Розинкин Е.А. и Воробьев А.Ю., Воробьева И.В. договор по отчуждению спорной квартиры не заключался, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорной квартиры у должников отсутствовали сведения о наличии в отношении нее ограничительных мер, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ органы Росреестра зарегистрировали снятие соответствующего ограничения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру органами Росреестра не зарегистрировано, поскольку на момент его вынесения Розинкин Е.А. собственником квартиры не являлся.

Из материалов исполнительного производства следует, что о наличии ограничительных мер в отношении квартиры Розинкин Е.А. был проинформирован после ее отчуждения, ответчики ФИО9 приобрели квартиру у Кочуркова Л.И., которая являлась ее собственником на основании не оспоренного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах стороной истца не представлено доказательств наличия оспариваемого договора между Розинкин Е.А. и Воробьев А.Ю., Воробьева И.В., а также оснований для признания этой сделки недействительной в силу положений статей 10, 166, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты, а суд обязан рассмотреть дело заявленные требования по указанным истцом основаниям (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула к Розинкин Е.А., Воробьев А.Ю., Воробьева И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Н. Барсукова