Решение по делу № 2-1831/2014 от 27.11.2014

к делу № 2-1831/14

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 11.12.2014 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С. В.,

при секретаре Поповой Л.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Логинова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева ФИО6 к ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс», о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Камнев Д. А. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Инвест-Альянс» и просил взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО7 сумму сраховвого возмещения в размере 383894 рублей 94 копейки; взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО8 убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 рублей; взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в денежном эквиваленте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8023 рублей 40 копеек; взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО10 неустойку в размере 33000 рублей; взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО12 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов И.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Инвест-Альянс» не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 20 марта 2014 года между истцом и ООО СК «Инвест-Альянс» на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.», был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам Автокаско (Хищение + Ущерб), полис: №, со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07 июля 2014 года в 06 час. 50 мин. в г. Краснодаре на пересечении <адрес> и <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации": под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

08.07.2014 г. истец обратился к представителю ответчика - СТОА "<данные изъяты>" (<адрес>, 1-й <адрес>) с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением истцом были переданы сотрудникам СТОА "<данные изъяты>" все необходимые документы, также автомобиль мной был предоставлен для осмотра. Осмотр автомобиля проведен 08.07.2014 г.

Согласно п. 11.8 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.06.2013 г.», страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании случая страховым или направляет письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 11.10.2 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.06.2013 г.», страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Таким образом, страховщик ООО СК «Инвест-Альянс» обязан был произвести страховую выплату, согласно условий договора страхования не позднее 26 августа 2014 г., однако до настоящего момента не выполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, о принятом решении истец не уведомлен, сроки ремонта его автомобиля не согласованы, ремонт не произведен.

Как установлено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

09 октября 2014 года истцом было подано ответчику заявление об изменении формы страхового возмещения и зарегистрировано за вх. № 156 от 09.10.2014г. По настоящее время о результатах рассмотрения заявления он должным образом не уведомлен.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г., основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страховою возмещения.

Невыполнение обязательства страховой компании по договору страхования является односторонним отказом от выполнения обязательства. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № истец обратиться в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5» «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертного заключения № 14.09.19.01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 383894 рубля 94 копейки.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Таким образом, исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, путём выплаты всего реального ущерба, в размере 383894 рублей 94 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, которую ответчик проигнорировал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей», поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд считает верным расчет процентов, представленный истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8023 рублей 40 копеек

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2
Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора
добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 383894,94 рублей (сумма причиненного ущерба в результате ДТП) + 5000 (моральный вред) + 8023,40 (проценты) *50% = 198459 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому ответчиком в пользу исца возмещаются расходы: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 9153,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камнева ФИО13 к ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО14 сумму сраховвого возмещения в размере 383894 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО15 убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами в денежном эквиваленте за период с 26.08.2014 года по 25.11.2014 год в размере 8023 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Камнева ФИО19 штраф в размере 198459 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 9153 рублей 78 копеек.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна