Решение по делу № 33-12455/2023 от 13.07.2023

Дело № 33-12455/2023

Дело № 2-2500/2023

УИД 52RS0006-02-2022-004109-71

Судья Кондратенко С.А.

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                             15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года

по делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО11

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в суд с указанным иском, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 758488,31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22785 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN [номер], взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная со [дата] по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины 22785 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 380200,92 рублей под 17% годовых сроком на 84 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN [номер], в соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной в кредитном договоре сумме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом.

Согласно решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) [номер] от [дата] был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в размере 758488,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22785 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная со [дата] по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN [номер], определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив его стоимость в соответствии с части 1 статьи 85 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 380200,92 рублей под 17% годовых сроком на 84 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом ТС FORD модель FOCUS, 2007 года выпуска, VIN [номер], в соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля с [дата] до [дата] являлся ФИО2, с [дата] ФИО3

В соответствии с представленным расчетом кредитора по состоянию на [дата] задолженность ответчика по кредитному договору составляет 758488,31 рублей, из которых: 327437,64 рублей – основной долг, 215322,23 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 94529,57 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 121198,87 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга в установленный договором срок, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета задолженности и о его соответствии условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 758488,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22785 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная со [дата] по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного обжалования не является.

Также решением суда первой инстанции обращено взыскание на транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN [номер].

С решением в данной части не согласился ответчик ФИО3, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 4).

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN [номер].

Из материалов дела следует, что данный договор заключен [дата] с ФИО2, [дата] с ФИО3, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге, [дата] нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN [номер], залогодателе – ФИО1, [дата] года рождения, и залогодержателе – АКБ «Российский капитал» (АО).

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик ФИО3 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN [номер], [дата] сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ФИО3 не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что при покупке автомобиля ему были переданы документы на спорный автомобиль, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки апеллянта на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN [номер], залог на который, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращен не был.

Выводы суда по настоящему спору подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.