Решение по делу № 2-659/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-659/2020

11RS0009-01-2020-000940-83

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием истца Кудряшова В.Ф. посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми,

представителя ответчика администрации городского поселения «Емва» Валуева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в г. Емве гражданское дело по иску Кудряшова В. Ф. к администрации городского поселения «Емва» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Кудряшов В.Ф. обратился в суд с иском о возложении на администрацию городского поселения «Емва» обязанности передать в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, Кудряшов В.Ф. в связи с бездействием ответчика по сохранности его имущества просил взыскать убытки в размере 5 508 880 рублей, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 28.10.2020 исковые требования Кудряшова В.Ф. к администрации городского поселения «Емва» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов выделены в отдельное производство № 2-659/2020, то есть эти требования рассмотрены в рамках настоящего дела.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав в обоснование, что он являлся нанимателем квартиры в доме расположенном по адресу: <адрес>. После того как дом был признан аварийным, между ним и администрацией городского поселения «Емва» был заключен договор, по которому Кудряшов В.Ф. обязан был снести этот дом. Кроме того, с последним был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>. Однако ввиду осуждения работы по сносу он выполнить не успел. Как пояснил Кудряшов В.Ф., после его осуждения дом остался без должного присмотра, а его имущество стали вывозить неизвестные лица. По мнению Кудряшова В.Ф., администрация городского поселения «Емва» была обязана предпринять меры по сохранению его имущества, но соответствующие обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. Помимо того, что из дома и земельного участка вывезено значительное количество вещей, принадлежащих Кудряшову В.Ф., были утрачены строительные материалы, которые он планировал использовать после разбора дома, признанного аварийным. По утверждению Кудряшова В.Ф., ввиду утраты имущества ввиду бездействия администрации городского поселения ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Представитель истца администрации городского поселения «Емва» Валуев М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ввиду того, что ответчик не имеет отношения к хищению имущества истца, не несет обязанности по сохранности этого имущества. Кроме того, Валуев М.Ю. полагал, что истец не доказал наличие перечисленного им имущества.

Третье лицо Брюхович Н.И. извещался судом по месту регистрации, однако судебные извещения возращены за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Свидетель №1 исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером <№> располагался многоквартирный дом, а в нем квартира, нанимателем которой был Кудряшов В.Ф. (<адрес>).

Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.06.2013 на администрацию городского поселения «Емва» возложена обязанность снести указанный дом.

Постановлением администрации городского поселения «Емва» от 11.01.2010 № 3 в связи со сносом этого дома Кудряшову В.Ф. по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м.

29.08.2013 администрация городского поселения «Емва» и Кудряшов В.Ф. заключили договор на снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Кудряшов В.Ф. должен был снести этот дом.

01.09.2014 УМИЗиПР и Кудряшов В.Ф. заключили договор № 486-ИЖС о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома.

09.12.2017 Кудряшов В.Ф. впервые обратился в полицию с просьбой об осмотре земельного участка ввиду возможного хищения имущества.

16.12.2017 должностными лицами ОМВД России по Княжпогостскому району проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено наличие на земельном участке автомобиля «Урал» с государственным регистрационным знаком «<№>», автомобиля синего цвета с государственным регистрационным знаком «<№> автомобиля «Маз» оранжевого цвета, автомобиля «Ваз», прицепа оранжевого цвета. Входные двери в дом в ходе осмотра были закрыты, окна целы.

Постановлением участкового полиции от 19.12.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных статьями 158 и 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Приговором <данные изъяты> Кудряшов В.Ф. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Согласно приговору Кудряшов В.Ф. по уголовному делу содержался под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>.

23.01.2018 в рамках уголовного дела Кудряшовым В.Ф. заявлено ходатайство об охране жилища и имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного ходатайства Кудряшов В.Ф. его не поддержал, указав, что сохранностью имущества будет заниматься его <данные изъяты> ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила свое намерение принять меры для этого.

Постановлением <данные изъяты> по уголовному делу № 1-4/2018 в удовлетворении ходатайства Кудряшова В.Ф. о принятии мер по охране имущества и жилища отказано.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Княжпогостскому району от 03.12.2018 в возбуждении уголовного дела по факту хищения телевизора, принадлежащего Кудряшов В.Ф. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. В действиях лица, похитившего телевизор, усмотрены признаки административного правонарушения.

Предварительное следствие о хищении другого имущества Кудряшова В.Ф. приостановлено <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В рамках этого уголовного дела 14.11.2018 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому <адрес> не заперт, двери открыты, окна частично остеклены, в доме находится следующее имущество: унитаз, раковина (туалет); навесные шкафы, стол, газовая плита, бампер (кухня); шкаф-стеллаж с книгами, диван, различные ношеные вещи (комната <№>); шкаф, детская кровать (комната <№>); во всех помещениях разбросаны вещи.

09.04.2019 Кудряшов В.Ф. обратился в администрацию городского поселения «Емва» с просьбой обеспечить сохранность имущества, на что последняя 23.04.2019 указала на невозможность осуществления этих действий, так как это не относится к вопросам местного значения.

Несмотря на это Кудряшов В.Ф., полагая, что его имущество утрачено ввиду действий либо бездействия администрации городского поселения «Емва» обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Учитывая характер заявленных требований, суд возложил на истца обязанность доказать, что убытки причинены именно ответчиком, в том числе наличие утраченного имущества и факт его хищения.

Вопреки этому истец не представил доказательств того, что имущество разворовано по вине администрации городского поселения «Емва».

Соответствующих решений об этом ответчик не принимал, тогда как не осуществление действий по сохранности имущества Кудряшова В.Ф. не может повлечь гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Как обоснованно указал ответчик принятие мер по обеспечению сохранности имущества и жилища осужденных не отнесено законом к вопросам местного значения, поэтому администрация городского поселения «Емва» не правомочна принимать требуемые истцом меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2020 № 34-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск» гражданин, жилое помещение которого остается без присмотра, не лишен возможности самостоятельно принять меры по обеспечению его сохранности, обеспечить осуществление присмотра за ним (статьи 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, может принять меры и в отношении иного имущества.

Таким образом, отбывание Кудряшовым В.Ф. уголовного наказания не умаляет его прав и обязанностей как собственника соответствующего имущества.

Проверяя доводы Кудряшова В.Ф. о причинении убытков в виду утраты строительных материалов, которые Кудряшов В.Ф. намеривался использовать после разбора многоквартирного дома, суд также не находит оснований согласиться с ними.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Этот договор заключен во исполнение решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.06.2013 о сносе многоквартирного дома.

Однако дом и его части в собственность Кудряшова В.Ф. не передавались, таких условий договор на выполнение работ не содержит. Иных соглашений сторонами не заключалось.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Кроме того, 25.02.2019 администрация городского поселения «Емва» заключила договор на снос этого дома с Брюховичем Н.И., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Из имеющихся у суда материалов дела об административном правонарушении 12-75/2020 следует, что Брюхович Н.И. договор на выполнение работ не исполнил в полном объеме. На это указывают фотографии, представленные администрациями городского поселения «Емва» и муниципального района «Княжпогостский».

Приведенные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что строительные материалы, из которых состоял многоквартирный дом, являлись собственностью Кудряшова В.Ф.

Требований, связанных с оспариванием договора и его прекращения, Кудряшов В.Ф. не заявлял, он также считал нецелесообразным заявлять требования к Брюховичу Н.И., считая, что, если убытки причинены последним, отвечать за них должна администрация городского поселения «Емва».

Из материалов дела также следует, что в ноябре 2018 года, то есть до заключения договора с Брюховичем Н.И. при осмотре дома по факту хищения имущества Кудряшова В.Ф. было обнаружено, что двери в дом вскрыты, остекление окон частично отсутствует. На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра ценных вещей практически нет.

В качестве доказательств наличия имущества, в связи с утратой которого заявлен настоящий иск, Кудряшов В.Ф. ходатайствовал о допросе Свидетель №1 в качестве свидетеля.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил наличие большого количества запасных частей у Кудряшова В.Ф., транспортных средств, а также иного имущества. При этом он также показал суду, что три или четыре года назад видел неизвестных ему лиц, вывозивших запасные части от автомобилей на грузовой автомашине. В то время двери в дом были открыты, он также видел, как там играли дети, залезали в автомобили.

После того как допрос свидетеля был прекращен по техническим причинам, свидетель в ходе повторного допроса изменил показания, указав, что лиц, вывозивших вещи с земельного участка Кудряшова В.Ф., он видел летом или осенью 2019 года, а не три года назад. Причины изменения показаний свидетель не объяснил. Кроме того, свидетель представил суду список имущества, которое он видел у Кудряшова В.Ф. в последний раз, идентичный списку имущества, представленному истцом.

Показания Свидетель №1 о том, что лица, вывозившие ценные вещи Кудряшова В.Ф., представились работниками администрации, не достаточны для вывода о том, что именно ответчик является причинителем вреда. Иных доказательств, объективно подтверждающих доводы истца, судом не добыто, а истцом не представлено.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд направил в полицию сведения, которые сообщил о хищении имущества свидетель ФИО5, поскольку сам он показал, что не обращался в полицию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, судом таких не добыто, поэтому иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии искового заявления суд предоставил Кудряшову В.Ф. отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При подаче иска Кудряшов В.Ф. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая, что Кудряшовым В.Ф. заявлено требование имущественного характера на сумму 5 608 880 рублей и требование о компенсации морального вреда, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 544 рубля. За вычетом уплаченной государственной пошлины с истца в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 244 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудряшова В. Ф. к администрации городского поселения «Емва» о взыскании убытков в размере 5 508 880 рублей, неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудряшова В. Ф. в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 36 244 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов