Решение по делу № 2-650/2024 (2-7065/2023;) от 05.12.2023

          УИД 19MS0005-01-2023-002869-56

Дело № 2-650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                   20 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс», Общество) с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен договора кредита № по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро» на приобретение автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №, с условием предоставления приобретаемого автомобиля в залог сроком на 96 месяцев в размере 788 400 руб. Указанный автомобиль был приобретен истцом в автосалоне «Абакан» (<адрес>) для использования в личных целях. При заключении кредитного договора истцом подписано Приложение № к заявлению-анкете на предоставления кредита, в котором указана информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами участия банка, а именно дополнительной услуги «Юрист в дорогу», поставщиком которой является ООО «Автоэкспресс», стоимостью 75 000 руб. банком без акцептного порядка с банковского счета истца переведена указанная сумма, выдан сертификат «Юрист в дорогу» № № на профессиональную юридическую консультацию сроком на 1 год. Указывает, что услуги, предусмотренные данным сертификатом ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывались, за их получением истец не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик возвратил Мартыновой Н.В. часть денежных средств в размере 9 780 руб. 82 коп., тем самым расторгнув договор. На повторную претензию истца о возврате оставшейся суммы истец получила отказ, в связи с подписанием акта приемки-передачи оказанных услуг в виде письменных консультаций на сумму 65 000 руб. Полагает, что фактически ответчиком услуги оказаны не были, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, подписании акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не присутствовал, все документы для получения кредита и последующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД были оформлены сотрудником автосалона «Абакан». Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по абонентскому договору оказания юридических услуг (Сертификат) «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 219 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе разбирательства дела истец Мартынова Н.В. исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по абонентскому договору оказания юридических услуг (Сертификат) «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 219 руб. 18 коп., неустойки в размере 65 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАРКЕТАВТО».

В судебное заседание истца Мартынова Н.В., представитель истца Блажнова А.Е., действующая на основании доверенности, не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается подписью в судебном извещении. От Мартыновой Н.В. корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Тетерин М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик выражает не согласие с требованиями Мартыновой Н.В., указывает на то, что доводы, изложенные в иске, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Из заявления Мартыновой Н.В., подписанного собственноручно, от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» №, акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было известно обо всех условиях оказанных услуг. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 65 000 руб. Полагает, что услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, надлежащего качества. Возражая против заявленного требования о компенсации морального вреда, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда ответчиком. Кроме того, полагает, что поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, неустойки. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований Мартыновой Н.В. просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «МАРКЕТАВТО» представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте разбирательства дела, однако судебные извещения, направленные, в том числе, по месту регистрации юридического лица, возвратились в адрес суда с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, огласив письменный отзыв на иск, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Н.В. (заемщик) и АО «Экспобанк» (Банк) заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро») №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредита в размере 951 000 руб., под 30,900 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,900 % годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредитные средства используются для приобретения автомобиля, а также иных целей, определенных заемщиком.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора, помимо заключения с банком договора банковского (текущего) счета, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.

В соответствии с п. 10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита.

В указанном договоре содержатся индивидуальные условия договора залога приобретаемого транспортного средства, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, обязанность заключения иных договоров, в том числе договора с ООО «Автоэкспресс» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на истца не возложена.

На основании заявления истца Обществом выдан сертификат «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с даты приобретения сертификата, в соответствии с которым истцу предоставляются следующие услуги:

- устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация – стоимостью 10 000 руб.;

- письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании в порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставление таблицы штрафов в общества дорожного движения, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, письменная консультация о порядке получения льготного периода по потребительским кредитам, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля – стоимостью 65 000 руб.

В подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Мартыновой Н.В. на счет АО «Экспобанк» произведено списание денежные средств в размере 75 000 руб., назначение платежа – оплата сертификата «Юрист в дорогу», №.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Н.В. (Клиент) и ООО «Автоэкспресс» (Компания) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по абонентскому договору оказания юридических услуг (Сертификат) «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Компания своевременно в необходимом объеме ДД.ММ.ГГГГ оказала Клиенту следующие услуги и передала Клиенту следующие документы: письменная консультация о порядке постановки на учет автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании в порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставление таблицы штрафов в общества дорожного движения, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, письменная консультация о порядке получения льготного периода по потребительским кредитам, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг, оказанных согласно настоящему акту по договору, составляет 65 000 руб. (абз. 3, 4 акта).

Мартынова Н.В. направила в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от предоставления услуг, расторжении договора и возврате денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, указав при этом, что услуги по договору фактически оказаны не были, в виду того, что акт приема-передачи оказанных услуг подписан директором Общества факсимильной подписью, а само Общество расположено в г. Новосибирске, что означает, что он не мог быть подписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление директор ООО «Автоэкспресс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, что Мартыновой Н.В. Обществом оказаны услуги на сумму 65 000 руб., при этом, подлежит возврату стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа Мартыновой Н.В. от договора, в связи с чем, денежные средства за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора, и стоимости оказанных услуг перечислены на счет, указанный Мартыновой Н.В. в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом истцу возвращена сумма в размере 9 780 руб. 82 коп., что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

На претензию Мартыновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 65 000 руб., за вычетом возвращенных ей 9 780 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автоэкспресс» ФИО1 ответил отказом.

Не согласившись с указанным ответом, Мартынова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

ООО «Автоэкспресс» предоставило Мартыновой Н.В. независимую гарантию в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к возникшим между Обществом и Мартыновой Н.В. правоотношениям применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора 24 месяца, суд квалифицирует оплаченные истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. В данном случае оснований для применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре не имеется.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что Банк включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг, однако заявление о предоставлении кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости данных услуг в сумму кредита, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Истец не обращалась к ответчику о предоставлении услуг по сертификату «Юрист в дорогу» и ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением сертификата.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Мартынова Н.В. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленный к договору акт приемки-сдачи услуг по программе «Юрист в дорогу» был датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора с Мартыновой Н.В, при этом документального подтверждения исполнения поименованных в акте услуг, предусматривающих письменную консультацию по обозначенным в нем вопросам, ООО «Автоэкспресс» представлено не было.

Более того, по данным ЕГРЮЛ ООО «Автоэкспресс» осуществляет деятельность в г. Новосибирске, сведений о наличии филиалов и представительств в г. Абакане, где истцом приобретался автомобиль, в материалах дела не имеется.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что все документы при заключении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, а также при подписании акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителя Общества не было, все документы были оформлены сотрудником автосалона «Абакан» (ООО «АВТОМАРКЕТ»), что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс», подписавшим акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по сертификату «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 219 руб. 18 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его требований, суд также приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требование Мартыновой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, Мартынова Н.В. просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 65 219 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, Мартынова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Общества заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договор прекращен.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем применение положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Общества в пользу Мартыновой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 35 109 руб. 59 коп. (65 219 руб. 18 коп. + 5 000 руб.) х 50%), оснований для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что требования Мартыновой Н.В. удовлетворены, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 и 3 ст. 333.19, а также подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в сумме 3 506 руб. 58 коп. (3 206,58 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Мартыновой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) стоимость услуг по договору «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 219 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 109 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 506 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                        Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.