Решение по делу № 33-23422/2020 от 07.09.2020

судья Стебунова Е.Ю. УИД 50RS0031-01-2019-007665-61 дело №33-23422/2020; 2-6208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 г. гражданское дело по иску Чекан Елены Ильиничны к ГУП МО «МОБТИ» о признании незаконным бездействия, обязании провести повторную инвентаризацию, выдаче технического паспорта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Чекан Е.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и дополнительное решение от 18 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Чекан Е.И. обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ», в котором просила признать незаконным бездействие в части невыдачи корректного технического паспорта, признать площадь по экспертизе на жилой дом и обязать ответчика привести соответствующие размеры в инвентарное дело, обязать ответчика провести повторную инвентаризацию домовладения с кадастровым номером 50:20:000321:3074, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика исправить технический паспорт и внести изменения в технический паспорт согласно экспертизе, выдать второй технический паспорт со сведениями согласно экспертизе, обязать ответчика выдать сведения на основании чего были внесены изменения в нумерацию литера гаража с Г1 на Г, а также указана площадь 25,5 кв.м вместо 23,5 кв.м, взыскать неустойку 55 200 руб., морального вреда 10 000 руб., 25 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2017 г. истец заключила с ГУП МО «МОБТИ» договор на выполнение работ по инвентаризации жилого дома по адресу: <данные изъяты> и изготовление технического паспорта. По результатам работ выдан технический паспорт, который не соответствует требованиям закона, а также не соответствует фактическим размерам объекта. 30 января 2019 г. истец оплатила повторные замеры, которые не были выполнены.

ГУП МО «МОБТИ» иск не признало, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что все договорные условия выполнены, технический паспорт изготовлен и выдан, замечания по его содержанию незаконны; собственник объекта Чекан А.Ф. замечаний по содержанию технического паспорта не выражал.

Чекан А.Ф. (третье лицо) письменно выступил на стороне истца.

Балашова А.В. (третье лицо) в лице представителя выступила на стороне ответчика.

Решением суда от 13 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2020 г. и дополнительного решения суда от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Чекан Е.И. не согласилась с решением суда и дополнительным решением, подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чекан Е.И. апелляционную жалобу поддерживает, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда и дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. филиал ГУП МО «МОБТИ» и Чекан Е.И., действующая в интересах Чекана А.Ф. по доверенности, заключили договор № <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению технического паспорта жилого дома №<данные изъяты>.

Технический паспорт, сформированный в рамках договора №<данные изъяты>, изготовлен ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Технический паспорт был сформирован на основании сведений и документов, которые имеются в материалах инвентарного дела на дату по состоянию 24 ноября 2017 г. в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 17 августа 2006 г. №244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества».

30 января 2019 г. заключен договор о повторных замерах и оплачен в сумме 5 000 руб. (учитывая 13 500 руб. за технический паспорт по состоянию на 2017 г.). В ходе исполнения договора (проведения повторных измерений) №<данные изъяты> от 30 января 2019г каких-либо ошибок при составлении технического паспорта, изготовленного в рамках договора №<данные изъяты> от 01 ноября 2017 г. указанного объекта недвижимости, не обнаружено.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, выявившая расхождения в замерах в части указания площади коридора с лестницей «9,4» вместо «13,9» и «12,1» (экспертное заключение) и как следствие расхождение в общей площади дома 217,9 кв.м по техпаспорту и 213,8 кв.м по судебной экспертизе.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена эксперт, которая не смогла указать формулу, по которой рассчитана площадь коридора, так и иных помещений, по которым имеются расхождения с замерами БТИ.Специалист БТИ, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, проводившая измерения в 2017 г. пояснила, что площадь лестницы не входит в площадь коридора, если лестница «не обшита», что и имело место по стоянию на 2017 г. В настоящее время, возможно, лестница является «обшитой», что привело к увеличению площади коридора.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Приказа Минэкономразвития России от 17 августа 2006 г. №244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества», письма Госстроя РФ от 29 апреля 2002 г. №НМ-2243/19 «О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ (утв. Приказом Министерства по земельной политике от 04 августа 1998 г. №37), дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отверг заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не смог пояснить причины расхождения площадей по техническому паспорту и экспертному заключению, а также не смог указать формулу, по которой рассчитывалась площадь коридора и иных помещений, пришел к выводу, что нарушений в действиях ответчика при изготовлении технического паспорта по состоянию на ноябрь 2017 г. не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вызвала в судебное заседание и допросила эксперта Харитонову А.Г., которая показала, что о том, что требуются расчеты по параметрам, она узнала только в суде, площадь рассчитывалась по форме, назвать формулу она не может, так как делает расчет программа, существуют погрешности. Площадь марша лестницы учитывается в площади холодных помещений, которые включаются в площадь, указываемую в техническом паспорте. На 2017 г. была ли обшита лестница неизвестно. Если не обшита лестница, она должна быть учтена в площади дома.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что критически отнесся к экспертному заключению, поскольку эксперт не смогла обосновать свои замеры, формула подсчета не представлена, что лишает возможность проверить достоверность и обоснованность выводов эксперта и вместе с тем не опровергает произведенные замеры ответчиком.

Технический паспорт был сформирован на основании замеров, сведений и документов, которые имеются в материалах инвентарного дела на дату по состоянию 24 ноября 2017 г. в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 17 августа 2006 г. №244, что следует из материалов дела и заключением экспертизы не опровергается.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы о неправильном отображении доли дома Балашовой А.В. несостоятельны, поскольку часть дома Чекан А.Ф. отображена по состоянию на 2017 г., часть дома Балашовой А.В. (в отношении которой замеры в 2017 г. не проводились и по заказу истца без согласия Балашовой А.В. не могли быть проведены) по состоянию на 2012 г. (год последней инвентаризации), в связи с чем суд также правильно указал, что отображение в 2017 г. веранды в части дома Балашовой А.В., не имевшейся по состоянию на тот период времени, корректно, поскольку часть дома Балашовой А.В. отображена по состоянию на 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым БТИ не обладает полномочиями по инвентаризации жилых помещений, несостоятельны, поскольку Постановление Правительства РФ от 13 октября 1997 г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», которым соответствующие функции закреплены за БТИ, действует на сегодняшний день.

Доводы жалобы о том, что для инвентаризация на данный момент необходим не технический паспорт, а технический план, не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора, поскольку предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является изготовление технического паспорта.

Оснований для проведения повторной инвентаризации не имеется, как и не имеется фактических и правовых оснований выдать технический паспорт в соответствии с заключением судебной экспертизы ввиду вышеизложенного.

Требования, об удовлетворении которых истец просит в случае отмены решения суда, не были приняты к производству суда первой инстанции, а потому не могут рассматриваться судом апелляционной в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не касаются дела, рассмотренного судом в пределах заявленных оснований и предмета исковых требований, принятых судом к производству.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и дополнительное решение от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чекан Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи