Решение по делу № 33-12297/2024 от 08.10.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Севрюков С.И. № 33-12297/2024

24RS0048-01-2023-004419-09

2.219

16 октября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей              Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «НПК «Катрен» к ФССП России, ГУ ФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 1025403638875) убытки в размере 351 693 руб. 47 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО НПК «Катрен» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО НПК «Катрен» первоначально обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ убытков в размере 351 693 руб.47 коп., причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска. Свои требования истец мотивировал тем, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по их заявлению были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Скуратову П.В. в размере цены иска – 869 145 руб.51 коп.; судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.06.2020 года, на основании которого, 17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Действия по аресту и запрету на регистрационные действия в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты, это привело к выбытию из имущества Скуратова П.В.: 17.07.2020 года <адрес> (площадью 39,9 кв. м), по адресу: <адрес> А; а также 31.07.2020 года автомобиля «МАЗДА 6», 2013 года выпуска, р/з Р050ЕВ124, - рыночная стоимость которых, значительно превышает размер задолженности перед АО НПК «Катрен». Кроме того, своевременно не был наложен арест на счет №….499, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Скуратова П.В., на который была перечислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб. за продажу вышеуказанной <адрес>. Решением суда от 10.07.2020 года исковые требования АО НПК «Катрен» были удовлетворены, со Скуратова П.В. в их пользу были взысканы денежные средства в размере 440 518 руб.60 коп. Между тем, задолженность Скуратова П.В. перед ними не была погашена до настоящего времени. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, им причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2023 года, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФССП России.

Судом постановлены выше приведенное судебное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкая Е.С. (по доверенностям) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что при принятии оспариваемого решения судом не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и причинением вреда истцу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Остроух П.А., Осиповой Е.А., Кукке Д.А., Соколовой П.И., Мушатенко Д.А., Бенке Е.Ф., Стенчук Е.Э., Корсаковой А.В., Белозеровой К.А., Купцовой М.Я., Шиловой А.А., Бобрик И.И. и Мозговой К.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Метлицкую Е.С. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО НПК «Катрен» - Гавриной Е.А. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 названного Закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Новосибирска гражданского дела № 2-1274/2020 по иску АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки судом 08.06.2020 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Скуратова П.В.; 08.06.2020 года судом был выдан АО НПК «Катрен» исполнительный лист серии ФС № 025318200.

17.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Ивановой А.А., на основании исполнительного листа серии ФС №025318200, было возбуждено исполнительное производство № 199938/20/24012-ИП о наложении ареста на принадлежащее должнику Скуратову П.В. имущество, в том числе денежные средства, в размере цены иска – 869 145 руб.51 коп.

Вступившим в законную силу 25.08.2020 года решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2020 года, исковые требования АО НПК «Катрен» к Скуратову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки были удовлетворены; с ответчика в пользу АО НПК «Катрен» была взыскана денежная сумма в размере 440518 руб.26 коп. (гражданское дело № 2-1274/2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 21.12.2020 года, на основании исполнительного документа, выданного судом по делу № 2-1274/2020, было возбуждено исполнительное производство № 282309/20/24012-ИП в отношении должника Скуратова П.В., о взыскании в пользу АО НПК «Катрен» задолженности в размере 440 518 руб.26 коп.

Согласно справке ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 04.08.2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 20986/20/24012-СД (в числе которого, в том числе исполнительное производство № 282309/20/24012-ИП) в отношении должника Скуратова П.В. по состоянию на 04.08.2023 года находится шестнадцать исполнительных производств на общую сумму 1 132 181,01 руб., из них остаток долга перед АО НПК «Катрен» составляет 359 459,91 руб.

По ранее возбужденному исполнительному производству № 199938/20/24012-ИП от 17.06.2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Скуратову П.В., в размере цены иска 869 145,51 руб., были направлены запросы, в том числе:

1. 17.06.2020 года в ГИБДД МУ МВД России, 17.06.2020 получен ответ о наличии во владении Скуратова П.В. транспортного средства «Мазда 6», 2013 года выпуска, г/з Р050ЕВ124;

2. 30.06.2020 года направлен запрос о счетах должника в налоговую службу, 01.07.2020 получен ответ об открытых счетах в ПАО «Совкомбанк», Банк «Союз», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России» (№№408…499, 408….829);

3. 21.08.2020 года получен ответ ГИБДД об отсутствии сведений о транспортных средствах, принадлежащих Скуратову П.В.;

4. 21.08.2020 и 08.02.2021 года направлены запросы в Росреестр; 14.02.2021 получен ответ о наличии в собственности Скуратова П.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, д.4, кв. 37.

Исходя из копии договора купли-продажи, 30.07.2020 года Скуратов П.В. продал Скуратовой С.П. транспортное средство «Мазда 6», VIN RUMGJ4238DV001125, г/н Р050СВ124, стоимостью 100 000 руб.

Исходя из договора купли-продажи, представленного ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю на судебный запрос, 13.07.2020 года Скуратов П.В. продал Репп А.Е. и Репп Я.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Соколовская, д.80А, кв. 331, принадлежащую ему на праве собственности с 04.03.2016 года, цена 2 250 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 750 000 руб. подлежит перечислению на счет продавца Скуратова П.В. № 408….499, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету № 408….499, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Скуратова П.В., 20.07.2020 года была зачислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб. (из них: 14 322,10 руб. и 955 135,76 руб. перечислены 20.07.2020 года в счет погашение кредита, 780 542 руб. сняты со счета 20.07.2020 года ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Ивановой А.А. от 26.02.2021 года в рамках исполнительного производства №268917/20/24012-ИП от 24.11.2020 года в отношении должника Скуратова П.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Скуратову П.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, д. 4, кв. 37.

28.09.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 268917/20/24012-ИП обращено взыскание на заработную плату Скуратова П.В., а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Исходя из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № 20986/20/24012-СД, по состоянию на 11.04.2023 года с должника Скуратова П.В. в пользу АО НПК «Катрен» было взыскано 88 802 руб.19 коп.

07.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска обращено взыскание на заработную плату Скуратова П.В., копия которого направлена для исполнения в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

Удовлетворяя вышеназванные требования АО НПК «Катрен», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска исполнительного производства № 199938/20/24012-ИП, на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, должник Скуратов П.В. владел автомобилем, имел в собственности однокомнатную квартиру № 331, то есть стоимость имущества позволяла исполнить вынесенное впоследствии судом решение о взыскании со Скуратова П.В. в пользу АО НПК «Катрен» денежных средств в размере 440 581 руб.26 коп. (ввиду отсутствия в тот период иных взыскателей); однако, должных мер, судебным приставом-исполнителем принято не было, вследствие незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.А., выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, с момента возбуждения исполнительного производства № 199938/20/24012-ИП от 17.06.2020 года, взысканная судом задолженность не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что судом достоверно установлена совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие незаконного виновного бездействия должностного лица, причинение АО НПК «Катрен» ущерба и причинно-следственная связь между ними; принимая во внимание, что АО НПК «Катрен» причинены убытки, которые ему не компенсированы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности в пользу АО НПК «Катрен» убытки в размере 351 693 руб.47 коп., то есть в пределах заявленных требований (440 518,26 руб. первоначальная задолженность - 88 802,19 руб. взыскано с должника = 351 716,07 руб. составляет задолженность в рамках исполнительного производства №282309/20/24012-ИП по состоянию на 11.04.2024 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С. (по доверенности) об отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и причиненным взыскателю ущербом, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно подтверждено незаконное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ивановой А.А., выразившегося в не принятии мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника с 17.06.2020 года (в рамках исполнительного производства № 199938/20/24012-ИП). При этом возможность обращения взыскания на иное имущество должника Скуратова П.В., с целью удовлетворения требований взыскателя в настоящее время утрачена, поскольку данного имущества судебными приставами-исполнителями не установлено, а наличие в собственности должника ? доли помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, д. 4, кв. 37, не подлежит учету, поскольку данного помещение является единственным пригодным жильем для Скуратова П.В. Кроме того, должник отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а потому погашение задолженности будет происходить незначительными суммами в течение продолжительного времени, что определенно нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому довод стороны ответчика о фактах регулярных списаний денежных средств по сводному исполнительному производству не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалами дела достоверно установлено, что в собственности Скуратова П.В. имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения в полном объеме задолженности перед АО НПК «Катрен», и которое отчуждено должником в июле 2020 года, то есть после возбуждения 17.06.2020 года исполнительного производства №199938/20/24012-ИП, а потому судебный пристав-исполнитель, при надлежащем исполнении должностных обязанностей, располагала достаточным времени для принятия принудительных мер, связанных с обеспечением иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что на основании платежного поручения № 532483 от 17.09.2024 года оспариваемое решение было исполнено, в пользу АО НПК «КАТРЕН» были перечислены убытки на сумму 351 693 руб. 47 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского района г. Красноярска от 11.04.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.Г. Гришина

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024 года