Решение от 23.09.2022 по делу № 1-322/2022 от 04.08.2022

Дело № 1-322/2022

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 23 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталова Е.А., заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Таранова Д.Т.,

подсудимого Колмыкова Р.С.,

защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 129 128 от 25 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Колмыкова Руслана Сергеевича, 27 июля 1981 года рождения, уроженца города Заволжска Ивановской области, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица Володи Дубинина, дом 1, квартира 11, проживающего в доме № 54 по улице Ломоносова того же населенного пункта, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком десять лет;

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой 20 сентября 2016 года в связи с отбытием срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой 21 ноября 2019 года в связи отбытием срока наказания;

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой 01 сентября 2021 года в связи с отбытием срока наказания.

На момент постановления настоящего приговора не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет один год десять месяцев восемь дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Колмыков, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Колмыковым при следующих обстоятельствах.

В 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Колмыков, осужденный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, а также осужденный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным приговором мирового судьи, действуя умышленно, после употребления вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства – в <адрес> спиртного, у <адрес> управлял автомобилем марки «Мазда 626», имеющим государственный регистрационный знак Х 178 ЕХ 37, с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД ФИО1 «Кинешемский» Свидетель №1 и Свидетель №2, остановившими в указанное выше время и в названном месте транспортное средство под управлением Колмыкова, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого Колмыков отказался, а затем в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в установленном законом порядке, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Колмыков, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления, в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Колмыковым на досудебной стадии производства по делу.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46-49) Колмыков показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он распивал спиртное.

Около 23 часов 40 минут указанного дня на принадлежащей его супруге автомашине марки «Мазда 626», имеющей государственный регистрационный знак Х 178 ЕХ 37, он поехал за племянником.

Около 23 часов 55 минут возле <адрес> автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Кинешемский», которые в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После этого для составления необходимых документов он был доставлен в ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский», где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как отказался и от подписания составленных документов.

Данные показания Колмыков подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина Колмыкова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, письменными материалами.

Так, старший инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №2 при допросе в судебном заседании показал, что при несении с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ совместной с инспектором Свидетель №1 службы по контролю за дорожным движением на территории <адрес> и <адрес> около 0 часов у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Мазда 626», имеющий государственный регистрационный знак Х 178 ЕХ 37, под управлением Колмыкова. В ходе беседы у последнего были установлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения Колмыкова от управления транспортным средством были приглашены понятые Свидетель №5 и Свидетель №4.

Колмыков был доставлен в ОП № (<адрес>) МО МВД ФИО1 «Кинешемский», где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для прохождения которого он был направлен.

В ходе проведения вышеуказанных процедур было установлено, что ранее Колмыков привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Колмыкова было прекращено.

Аналогичные сведения о существенных обстоятельствах преступления, совершение которого инкриминируется Колмыкову, были сообщены инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №1 при его допросе в судебном заседании, который в том числе показал, что совместно с инспектором Свидетель №2 они проходили службу в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Около 23 часов 55 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда 626» под управлением Колмыкова, у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

При проверке документов было установлено, что Колмыков не имеет права управления транспортными средствами.

Для оформления необходимых материалов ими были привлечены понятые Свидетель №5 и Свидетель №4.

В связи с тем, что находившиеся в автомашине «Мазда» пассажиры стали препятствовать исполнению ими служебных обязанностей, Колмыков был доставлен в дежурную часть ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (л.д. 32-35, 36-39), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов (л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №5 при допросе в судебном заседании показал, что около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4, находясь около <адрес>, были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины «Мазда 626», имеющей государственный регистрационный знак Х 178 ЕХ 37 – Колмыкова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Колмыков стал вести себя агрессивно все вместе они проследовали в отдел полиции, расположенный в <адрес>, где в их присутствии сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении Колмыкова от управления транспортным средством. Затем Колмыкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», от которого Колмыков отказался, в связи с чем сотрудником ДПС были составлены необходимые документы.

От подписи составленных документов Колмыков отказался.

Аналогичные сведения о причинах, обстоятельствах предпринятой попытки освидетельствования Колмыкова на состояние опьянения и ее результатах были сообщены свидетелем Свидетель №4 при его допросе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95), протокол которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель Колмыкова Н.В. – супруга подсудимого от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на досудебной стадии производства по делу.

В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 68-70) Колмыкова показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Мазда 626», имеющая государственный регистрационный знак Х 178 ЕХ 37. Ей известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Колмыков по месту жительства употреблял спиртное. Около 23 часов 40 минут указанного дня он решил съездить за племянником и около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ДПС, он был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Кроме показаний названных лиц вина Колмыкова подтверждается письменными документами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что Колмыков при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что Колмыков от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> (л.д. 10), из которого следует, что Колмыков отказался от проведения данного вида исследования.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 28 001930 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) автомашина «Мазда 626» имеет государственный регистрационный знак Х 178 ЕХ 37.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-168) Колмыков осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой ДД.ММ.ГГГГ в связи отбытием срока наказания.

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-155) Колмыков осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания Колмыкова о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Колмыкова в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления Колмыков являлся лицом, имеющим судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему назначалось наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Колмыкова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий Колмыкова суд исходит из правовых предписаний примечания № к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что Колмыков в рассматриваемый период времени управлял автомобилем при наличии у него клинических признаков опьянения.

Изложенное в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, являлось основанием для проведения освидетельствования Колмыкова на состояние алкогольного опьянения, а в связи с заявленным отказом от его прохождения основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (подп. «а» п. 10 «Правил»).

Таким образом, для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колмыков был направлен уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 99-101) Колмыков ни на момент проведения экспертизы, ни на момент совершения инкриминированного ему преступления, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. У него имеется легкая умственная отсталость (F 70.0 по МКБ-10). Однако, указанное расстройство психики у Колмыкова не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Колмыков не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит содержащиеся в нем выводы обоснованными, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминируемое ему преступление было совершено Колмыковым во вменяемом состоянии и он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колмыковым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Колмыковым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у нарколога не состоит, получает лечебно-консультативную помощь у психиатра по поводу легкой умственной отсталости (л.д. 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116, 119).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Колмыковым вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического и физического здоровья, а также состояние здоровья его супруги.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение как ст. 64, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим подлежащее назначению Колмыкову наказание, является рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Колмыкова является простым.

В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства при назначении Колмыкову наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

В связи с наличием в действиях Колмыкова рецидива преступлений при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Колмыкова возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбывать которое в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В качестве дополнительного наказания Колмыкову подлежит назначению предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого Колмыков осуждается по настоящему приговору, было совершено им после его осуждения приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, когда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

На момент постановления настоящего приговора основное наказание, назначенное Колмыкову по предыдущему приговору, отбыто полностью. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет один год 10 месяцев 8 дней.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Колмыкова, суд считает необходимым к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, присоединить частично.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Колмыкова Руслана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (четыре месяца) присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года четыре месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Колмыкова Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Колмыкова Руслана Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в условиях ФИО1 по <адрес>.

Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Колмыкова Р.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев