Решение по делу № 11-121/2020 от 09.11.2020

Дело №

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серебряковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Миндрула А.Д. к Серебряковой Ю.В., Мазуру С.В., Быхловой Т.И., Свидерскому В.В., третье лицо: Миндрул Д.А., о взыскании убытков,

установил:

Миндрул А.Д. обратился с иском к Серебряковой Ю.В., Мазуру В.В., Быхловой Т.И., Свидерскому В.В. о взыскании убытков.

Свои требования истец обосновал тем, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (44/100 доли), а также Серебрякову А.М. (446/1080 доли), Миндрулу Д.А. (6/100 доли), Мазуру С.В. (54/1080 доли), Быхловой Т.И. (20/1080 доли), Свидерскому В.В. (20/1080 доли).

Ответчики, являясь сособственниками указанного имущества, не производят оплату коммунальных платежей и не возмещают истцу производимые им затраты на оплату коммунальных платежей, в связи с чем истец несёт бремя содержания имущества в полном объёме, что нарушает его права.

Истец указывает, что ответчики игнорируют его требования о компенсации понесённых затрат на оплату коммунальных услуг и отказываются заключить соглашение о порядке оплаты соответствующих услуг.

Миндрул А.Д. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 16 507 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Первомайского районного суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миндрула А.Д. были удовлетворены частично. С Серебряковой Ю.В. взысканы убытки в размере 18 517 руб. 46 коп., с Мазура С.В. – 6 541 руб. 58 коп., Быхловой Т.И. – 2 422 руб. 81 коп., Свидерского В.В. – 2 422 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Серебрякова Ю.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указала, что судом нарушены нормы процессуального права: решение постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. Кроме того, истцом нарушен порядок направления документов сторонам по делу.

Серебрякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 219).

В судебное заседание Миндрул А.Д. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.226).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации,

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу, ответчикам и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 431,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021747:175, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: Миндрул А.Д. – 44/100, 6/100 – Миндрул Д.А., 54/1080 – Мазур С.В., 20/1080 – Быхлова Т.И., 446/1080 – Серебрякова Ю.В., 20/1080 – Свидерский В.В..

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ответчиками не исполняется обязанность по содержанию принадлежащего сторонам на праве собственности жилого дома в виде уплаты стоимости потребляемых коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом расходов в заявленном ко взысканию размере достоверно подтверждается копиями соответствующих платёжных документов.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Серебрякова Ю.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку письма с судебными повестками не были получены ответчиком, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Серебряковой Ю.В. своевременно направлялись заказные письма с судебными повестками, содержащими информацию о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были.

Суд полагает, что мировой судья принял меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Серебряковой Ю.В. извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу ответчика, получение которых было проигнорировано адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений реализовал свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель Серебряковой Ю.В., Серебряков В.А..

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй процедуры упрощённого производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.В.Топоркова