Решение по делу № 1-147/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара         24 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары –Яшниковой О.С., Захарова В.А., Оряевой А.А.

подсудимого Милохова О.В.

защитника в лице адвоката –Дмитриева С.А.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Милохова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>», военнообязанного,зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Димитровградским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка (приговор вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милохов О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2022 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, используя сотовый телефон, в котором находилась сим – карта с неустановленным абонентским номером, используя сеть «Интернет», через приложение «Телеграмм», вступил в предварительный преступный сговор с Милоховым О.В. и предложил последнему совершить данное преступление совместно, на что последний ответил согласием, таким образом, Милохов О.В. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение хищений денежных средств путём обмана престарелых граждан; соучастники для облегчения осуществления задуманного разработали преступный план и распределили между собой преступные роли в группе. Согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, неустановленное лицо, используя находящийся у него при себе сотовый телефон, с установленной внутри сим-картой, должно было позвонить путем случайного подбора на абонентский номер телефона и убедиться, что ответившее ему на звонок лицо, является пожилым гражданином, после чего начать вести диалог, представившись близким родственником или знакомым указанного гражданина, после чего в ходе разговора неустановленное лицо, представляясь близким родственником или знакомым пожилого гражданина, должно было попросить денежные средства под надуманным предлогом, а после того, как пожилой гражданин согласится передать ему денежные средства, неустановленное лицо должно было выяснить адрес проживания указанного лица, которому сообщить, что за деньгами придет его знакомый. Милохов О.В., в свою очередь, действующий с неустановленным лицом в едином преступном сговоре, согласно отведенной ему роли, должен был прийти в квартиру по месту проживания пожилого человека, адрес которого ему должно было сообщить неустановленное лицо, и забрать у пожилого гражданина денежные средства, после чего скрыться с места преступления, а денежными средствами в дальнейшем распорядиться по усмотрению группы.

Реализуя преступные действия группы, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 36 минут (по Самарскому времени), неустановленное лицо, используя неустановленный сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>, оформленным на третье неустановленное лицо, позвонил на абонентский номер стационарного телефона 8 (846) 261-34-96, находящегося в пользовании Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>. Далее, охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на совершение мошенничества, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с Милоховым О.В., обманывая Потерпевший №3, неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, сообщило, что её родственница виновна в совершении дорожно – транспортного происшествия и ей срочно необходимы денежные средства в размере 1 500 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, а также для возмещения вреда пострадавшим, что не соответствовало действительности. Потерпевший №3, в свою очередь, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенная в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции в интересах своей родственницы, доверяя словам неустановленного лица, сообщила что в наличии у неё имеется 200 000 рублей, которые она согласна передать. После чего неустановленное лицо, ведя диалог якобы от имени сотрудника полиции, попросил Потерпевший №3 назвать адрес своего проживания, пояснив, что за деньгами приедет доверенное лицо, на что Потерпевший №3 согласилась и назвала свой адрес проживания. Продолжая осуществлять преступные намерения группы, неустановленное лицо посредством приложения «Телеграмм», сообщило Милохову О.В. адрес проживания Потерпевший №3, у которой необходимо было забрать денежные средства. Далее Милохов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 40 минут (по Самарскому времени) по указанию неустановленного лица, действуя с ним в едином преступном сговоре, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий группы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, прибыл по адресу проживания Потерпевший №3, где около своей <адрес> последняя передала Милохову О.В. пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, белая простынь, полотенце и наволочка, материальной ценности не представляющие. После этого Милохов О.В., удерживая при себе пакет с денежными средствами в сумме 200 000 рублей, а также с иным имуществом, материальной ценности не представляющим, скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Милохов О.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 58 минут (по Самарскому времени), неустановленное лицо, используя неустановленный сотовый телефон, с абонентским номером <данные изъяты>, оформленным на третье неустановленное лицо, позвонил на абонентский номер стационарного телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>. Далее, охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана последней, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с Милоховым О.В., обманывая Потерпевший №2, неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, сообщило, что её дочь попала в дорожно – транспортное происшествие и ей срочно необходимы денежные средства в размере 200 000 рублей, за непривлечение к уголовной ответственности, так как она является виновником ДТП, а также для возмещения вреда пострадавшим, что не соответствовало действительности. Потерпевший №2 в свою очередь, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенная в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции в интересах своей дочери, доверяя словам неустановленного лица, согласилась передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего неустановленное лицо, ведя диалог якобы от имени сотрудника полиции, попросил Потерпевший №2 назвать адрес своего проживания, пояснив, что за деньгами приедет доверенное лицо, на что Потерпевший №2 согласилась и назвала свой адрес проживания. Продолжая осуществлять преступные намерения группы, неустановленное лицо посредством приложения «Телеграмм», сообщило Милохову О.В. адрес проживания Потерпевший №2, у которой необходимо было забрать денежные средства. Далее ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 14 минут (по Самарскому времени) по указанию неустановленного лица, действуя с ним в едином преступном сговоре, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий группы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, прибыл по адресу: <адрес>, и по указанию неустановленного лица около 4 подъезда встретился с Потерпевший №2, которая не подозревающая о преступных намерениях Милохова О.В. и неустановленного лица, будучи обманутой и полагая, что помогает своей дочери, передала ФИО8 пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, упаковка пеленок одноразовых, асептолин-раствор для наружного применения, постельное белье, 2 полотенца, 2 рулона туалетной бумаги, материальной ценности не представляющие. После этого Милохов О.В., удерживая при себе пакет, скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Милохов О.В. и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут (по Самарскому времени), неустановленное лицо, используя неустановленный сотовый телефон, с абонентским номером <данные изъяты>, оформленным на третье неустановленное лицо, позвонил на абонентский номер стационарного телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, ул. ФИО20, <адрес>. Далее, охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана последней, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с <данные изъяты>.В., неустановленное лицо, представившись Потерпевший №1 адвокатом, сообщило, что её внучка попала в дорожно – транспортное происшествие, в котором является виновником, и ей срочно необходимы денежные средства в размере 900 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, а также для возмещения вреда пострадавшим, что не соответствовало действительности. Потерпевший №1, в свою очередь, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенная в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что разговаривает с адвокатом, сообщила что у неё в наличии имеется только 250 000 рублей, которые она согласна передать. После чего неустановленное лицо попросило Потерпевший №1 назвать адрес своего проживания, пояснив, что за деньгами приедет доверенное лицо, на что Потерпевший №1 согласилась и назвала свой адрес проживания. Продолжая осуществлять преступные намерения группы, неустановленное лицо посредством приложения «Телеграмм», сообщило Милохову О.В. адрес проживания Потерпевший №1, у которой необходимо было забрать денежные средства. Далее Милохов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут по указанию неустановленного лица, действуя с ним в едином преступном сговоре, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий группы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, на такси прибыл по данному адресу, проследовал к указанной квартире, где Потерпевший №1, не подозревающая о преступных намерениях Милохова О.В. и неустановленного лица, будучи обманутой и полагая, что помогает своей внучке, передала Милохову О.В. пакет, в котором находились денежные средства в сумме 250 000 рублей, 2 полотенца, наволочка, простынь, пододеяльник, бутылка воды объемом 1,5 л., материальной ценности не представляющие. После этого Милохов О.В., удерживая при себе пакет с денежными средствами в сумму 250 000 рублей и иным имуществом, материальной ценности не представляющим, скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Милохов О.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут неустановленное лицо, используя неустановленный сотовый телефон, с неустановленным следствием IMEI, с абонентским номером <данные изъяты>, оформленным на третье неустановленное лицо, позвонил на абонентский номер телефона <данные изъяты>, находящийся в пользовании Потерпевший №4, проживающего по адресу: <адрес>. Далее, обманывая Потерпевший №4, неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции и, действуя от имени последнего, сообщило, что его дочь попала в дорожно – транспортное происшествие, в котором является виновником, и срочно необходимы денежные средства в сумме 600 000 — 900 000 рублей, за не привлечение дочери к уголовной ответственности, а также для возмещения вреда пострадавшим, что не соответствовало действительности, пояснив, что необходимо перечислить денежные средства через банкомат на указанный неустановленным лицом абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» <данные изъяты>, оформленный на третье неустановленное лицо. После чего Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, полагая, что помогает своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в ТЦ <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», где в 10 часов 36 минут через банкомат ПАО «Сбербанк», перечислил на вышеуказанный абонентский номер денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых банком за вышеуказанную операцию была списана комиссия в размере 436,89 рублей. Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11 часов 59 минут, неустановленное лицо, ведя диалог якобы от имени сотрудника полиции, попросил Потерпевший №4 назвать адрес своего проживания, пояснив, что за остальными деньгами приедет доверенное лицо, на что Потерпевший №4 согласился и назвал свой адрес проживания. Далее неустановленное лицо посредством приложения «Телеграмм» вступило с Милоховым О.В. в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств у ФИО27 путем обмана последнего (мошенничества), поручив при этом Милохову забрать деньги, сообщив адрес проживания Потерпевший №4, у которого необходимо было забрать денежные средства. Далее Милохов О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 59 мин. по указанию неустановленного лица, действуя с ним в едином преступном сговоре, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий группы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, прибыл по адресу: <адрес>, где проследовал ко 2 подъезду и встретился со Потерпевший №4, который не подозревая о преступных намерениях Милохова О.В. и неустановленного лица, будучи обманутым и полагая, что помогает своей дочери, передал Милохову денежные средства в сумме 235 000 рублей, упакованные в подарочный конверт, материальной ценности не представляющий. После этого Милохов О.В. с денежными средствами в сумме 235 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №4, скрылся с места преступления.

Неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не ставя об этом в известность Милохова, сообщил Потерпевший №4, что денежных средств не хватает и необходимо перевести еще денежные средства на абонентские номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком»: <данные изъяты>, для решения вопроса о не привлечении его дочери к уголовной ответственности, в результате чего Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, полагая, что помогает своей дочери, проследовал в ТЦ «Парк Хаус», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> где через банкомат ПАО «Сбебранк» перечислил двумя платежами на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» <данные изъяты> оформленный на третье неустановленное лицо, денежные средства:

в 14 часов 47 минут - 15 000 рублей, за указанную операцию банком была списана комиссия в сумме 436,89 рублей,

в 14 часов 51 минуту - 15 000 рублей, за указанную операцию банком была списана комиссия в сумме 436,89 рублей,

Далее ФИО27 на абонентский номер ПАО «Вымпелком» <данные изъяты> оформленный на третье неустановленное лицо, перечислил денежные средства тремя переводами:

в 14 часов 56 минут - 15 000 рублей, за указанную операцию банком была списана комиссия в сумме 436,89 рублей,

в 15 часов 04 минуты - 5 000 рублей, за указанную операцию банком была списана комиссия в сумме 145,63 рублей.

Таким образом, Милохов О.В. и неустановленное лицо, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, похитили у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 235 000 рублей, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб. В дальнейшем похищенным имуществом Милохов О.В. и неустановленное следствием лицо распорядились по усмотрению группы.

Не установленное лицо, при эксцессе исполнителя, являясь исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом Милохова, похитило у Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 63 106,81 руб. причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на 65 000 рублей ( с учетом взысканной при переводе денег комиссии).

Подсудимый Милохов О.В. в судебном заседании вину признал полностью в части хищения, но отрицал при этом заранее возникший умысел, поскольку он не думал, что предложенная работа будет связана с криминалом, и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он работал, но искал подработку, о чем разместил объявление на «Авито» и «Хедхантере». На «Авито» поступило предложение работы курьера по транспортировке денежных средств, при этом ему указали, что ничего запрещенного в этом нет, необходимо было забирать наличные 200-250 тысяч рублей и переводить их на карту, для этого нужна была карта «Тинькофф», он поинтересовался, сможет ли совмещать это со своей работой, ему сказали, что можно. Потом ему написал куратор «Алекс» и в первый числах ДД.ММ.ГГГГ года поступил первый заказ, у него была мысль, что его могли обмануть, например, дать фальшивые деньги, и сказать потом, что настоящие он украл, также думал, что у него могут украсть эти деньги. <данные изъяты> запретил общаться с теми людьми, которые ему передавали пакеты с деньгами. Ему девушка с сайта сказала, что ему будут называть имя и адрес, где нужно забрать деньги. Он забирал деньги у пожилых людей и его это немного удивило, но он посчитал, что эти люди тоже посредники по выводу криптовалюты, и их привлекли, поскольку пожилые лица не вызывают подозрений. Забрав 200 тысяч у женщины на <адрес>, он пошел в более людное место, чтобы пересчитать деньги. После этого он посчитал деньги, пошел к банкомату, отправил деньги на счет, который ему прислали в смс и отправил фотографию квитанции, ему оставили 5% от суммы, то есть 10 000 рублей. Он с общей суммы себе оставлял проценты. После ему поступил заказ от «<данные изъяты> с адресом на <адрес>, ему ФИО32 сказал, что нужно будет пешком пойти на другой адрес и дождаться женщину. К нему подошла пожилая женщина в синем пальто, она с кем то говорила по телефону. Его проинструктировали, что он должен сказать женщине, он так и сделал, она передала ему пакет с вещами и деньгами; он затем забрал деньги из пакета и пошел их пересчитывать в «Пятерочку». После чего вызвал такси и поехал в ТЦ «<данные изъяты> где перевел деньги в размере 200 000 рублей и сделал скриншот присланного сообщения от «Криптекс» и отправил его ФИО31». Потом ФИО33 спросил, может ли он поехать в третье место. Он согласился, приехал по адресу, женщина возле квартиры передала ему пакет, он достал деньги в сумме 250 тысяч рублей, пакет с вещами оставил, а деньги перевел на присланный ему счет. Потом спустя два дня поступил четвертый заказ по адресу <адрес>, ему велели по адресу ждать у подъезда, потом сообщили, что будет мужчина с бородой, подошел потерпевший, который передал пакет и 235 000 рублей в конверте; затем в людном месте он пересчитал деньги и перевел их на присланный ему счет. Он не разговаривал с мужчиной и не знал, что тот еще переводил кому-то деньги, он об этом узнал только на следствии, с ФИО34 об этом речи не шло. Пакет ФИО27 он выбросил, заявление от ФИО27, адресованное в полицию, которое якобы лежало в пакете, он не видел, так как пакет с вещами он не раскрывал. В пакеты он не заглядывал, так как ему ФИО30 сказал, что, как он получит деньги, вещи нужно выбрасывать или оставлять на лестничной площадке, так было по всем преступлениям. Вину по эпизоду ФИО27 он признает частично в сумме хищения 235 тысяч рублей, которые он забрал у потерпевшего; его не ставили в известность о том, что потерпевшим еще были перечислены деньги кому-то и не согласовывали с ним это. Он обязуется выплатить ущерб, принес извинения потерпевшим.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на домашний телефон №, представились сотрудником полиции и пояснили, что ее родственница – ФИО36 (сестра мужа) попала в аварию. И с целью избежать уголовной ответственности нужно передать 1 500 000 рублей. Потом с ней по телефону разговаривала девушка. Сотрудники полиции пояснили, что из-за аварии девушка плохо говорит, находится в больнице им. Калинина. Она, когда услышала голос девушки, сама сказала: «Таня, ты?», назвав ее имя. Девушка пояснила, что нужны деньги. Она сказала, что пойдет и снимет пенсию, девушка согласием ответила и сказала, что придет молодой человек ФИО35 за деньгами. Она пошла в банк и сняла 200 000 рублей. Адрес своего проживания, а именно: <адрес> она называла мужчине. По телефону ей еще сказали, что нужно завернуть деньги в полотенце, назвать цвет полотенца, что пострадавшей еще нужна простынь, наволочка на подушку. Через час к ней пришел молодой человек, представился Равилем. Она все завернула в пакет и ему отдала. Потом она позвонила своей родственнице ФИО37 и поняла, что ее обманули. Человек который приходил за деньгами похож на подсудимого. Размер ее пенсии на момент совершения преступления составлял 27 000 рублей. Она проживает одна, материально ей никто не помогает. 200 000 рублей это ее накопления. Ущерб для нее является значительным и до настоящего времени не возмещен. Поддержала исковые требования на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили на домашний телефон, сказали, что из-за ее дочери произошло ДТП, и дочь тоже серьезно пострадала и виновата в этом она была. Требовали передать 200 000 рублей, чтобы ее дочь не привлекли к ответственности. Она пояснила, что у нее имеется необходимая сумма, после чего ей сказали, что нужно их принести, и тогда потерпевшая напишет расписку. Ее просили не сбрасывать вызов, так же ее просили принести постельное белье, пеленку и другие вещи. После чего, она встретилась с человеком у дома на <адрес>, который был одет в серую кофту, маску и капюшон. По телефону ей назвали имя молодого человека - ФИО10, которому необходимо отдать вещи и деньги. Она отдала этому человеку пакет, а деньги в размере 200 000 рублей были в пакете, завернутые в полотенце. После чего человек ушел, а она так же шла до дома, все это время говорила по телефону, ее попросили варить бульон для дочери, спрашивали ее, готова ли она поехать к дочери. Она согласилась, ей сказали ждать, что сейчас приедут. Потом она позвонила дочке, та сказала, что ничего не произошло. После того, как к ней пришла дочь, она поняла, что ее обманули. Иск на 200 тысяч рублей, ущерб для нее значительный, так как это ее накопления за все годы.

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что примерно 2 месяца назад ему позвонили и сказали, что кто-то попал в аварию, было не разобрать, ему стали задавать вопросы, он спросил: «Аня, это ты?», сам назвав имя дочери. Ему сказали, что она попала в аварию, и вторая девушка лежит из-за ДТП по ее вине в больнице. Потом передали трубку якобы сотруднику полиции, который сказал, что из-за его дочери произошло ДТП. У его дочери имеется водительское удостоверение, но она живет в Берлине, но собиралась приехать в <адрес>. Он поверил девушке, хотя показался странным ее голос, но она пояснила, что у нее сломаны ребра и порвало губу и она плохо разговаривает. У него попросили 800 000 – 900 000 рублей на все это, он стал искать деньги, так как у него на сберкнижке было 200 тысяч рублей и дома были доллары и евро, все это время он говорил по телефону, ему сказали, что 200 тысяч мало, надо все деньги отложенные поменять в рубли, после чего он пошел в банк и обменял 2 тысячи долларов и 2 тысячи евро купюрами по 5 000 рублей, общая сумма была больше 200 000 рублей. Он хотел отправить деньги в Сбербанке, но ему сказали, что так не надо, что надо через банкомат. Он пошел туда, ему сказали, что это мошенники, не давали ему делать переводы, прогоняли, но он не поверил, и перевел по 15 000 рублей 3 раза и еще сделал на 5 тысяч рублей перевод. Потом ему сказали, что к нему приедет сотрудник правоохранительных органов, сказали, положить деньги в конверт, что он и сделал, еще сказали, написать заявление, продиктовали его, он написал его, это было якобы частичной компенсацией потерпевшей. Он положил все это в пакет и передал молодому человеку, который ждал у дома. У парня было закрыто лицо маской, он был в темной одежде, он как-то неуверенно к нему подошел, тогда он его видел единственный раз. Звонки потом еще не закончились, в пакете он передал 235 000 рублей, все было 5 000-ми купюрами, еще он ранее перевел на счет 15 000 рублей до прихода подсудимого. Утром ему опять позвонили, он должен был еще им перечислить 200 тысяч, и он был намерен совершить операцию по снятию 200 000 рублей со срочного вклада из Сбербанка, но там служба безопасности запретила операцию. Вечером этого же дня ему позвонила дочь, и тогда он понял, что его обманули. Всего у него похитили 300 тысяч рублей, но он просит взыскать причиненный ущерб с учетом конвертации доллара и евро, поскольку их курс в настоящее время выше.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонили на домашний телефон, был женский голос, плач «бабуль, я попала в аварию, я ее сбила». Потом мужской голос сказал, что он адвокат, что внучка попала в аварию, что находится в больнице, расположенной на <адрес>, в тяжелом состоянии, она сказала, что приедет в больницу, но мужской голос, сказал, что туда ее не пустят. По телефону девушка сказала, что нужно 900 000 рублей, она сказала, что у нее нет такой суммы и что сможет найти только 200 000 рублей. Она плохо себя чувствовала, и принимала таблетки, ей продолжали звонить. После чего она пошла в банк, по телефону ведущий сказал, чтобы она не сбрасывала телефон, ей сказали, что нужно взять халат, тапочки и еще что-то, она так же положила еще туда еду. Она сняла деньги в размере 250 000 рублей. После чего сказали, чтобы она положила деньги в полотенце, и что за ними подъедет ФИО10, потом ей позвонили в домофон, парень представился ФИО10. Она отдала ему этот пакет, деньги были в пакете в полотенце купюрами по 5 000 рублей. Он ее заставил написать заявление, она в двух экземплярах написала заявление, больше она его не видела. По телефону ей сказали, что через час к ней приедут за заявлением, после того, как забрали деньги, чтобы передать в прокуратуру, чтобы не завели дело, но за заявлениями никто не приехал. Потом она позвонила сыну, он приехал с внучкой, и тогда она поняла, что ее обманули, после чего она обратилась в полицию. Потом ей соседка сказала, что ее пакет остался между 3-4 этажами, на нем была надпись - ФИО25. Причиненный ущерб для нее является значительным, иск на 250 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ей с ДД.ММ.ГГГГ года знаком подсудимый, они совместно проживали. Он работал в ТЦ «<данные изъяты>», продавал шины. Милохов в ДД.ММ.ГГГГ года ей говорил, что что нашел вид заработка на «Авито», что ему нужно будет ездить по адресам получать деньги у людей и переводить их на банковскую карту. Ему не было известно, почему ему деньги люди должны были передавать. Он съездил на первый заказ, было недалеко от их района, он удивился, что там была пожилая женщина, они думали, что будут бандиты, переживали за него. Все переводы были в районе 200 000 рублей, точнее суммы затрудняется назвать, себе он оставлял 10 000 рублей с одного заказа. Через приложение «Телеграмм» Михолов знал номер карты,на которую надо было эти деньги перевести, потом карта блокировалась. В тот момент заработная плата Милохова составляла около 30 000 – 40 000 рублей. Каким образом Милохов распоряжался полученными от пожилых людей деньгами ей не известно. Ей известно, что ущерб полностью возмещен потерпевшему в <адрес> в настоящее время принимаются меры по возмещению ущерба остальным. Милохова характеризует как разностороннего человека, с развитыми моральными качествами, он занимается спортом, помогает друзьям и родителям. У него имеются проблемы со зрением.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. она шла в поликлинику. В это время ей позвонила мама, они договорились, что она перезвонит в этот день ей позже, она попросила обязательно прийти. В 16:50 она пришла к маме, которая пояснила, что ей позвонил человек и сообщил что по ее вине произошло ДТП и что ее отвезли в поликлинику, куда она шла в момент разговора. Мама расстроилась, что ее дочь виновата, ей сказали, что требуются деньги на оплату юристов в размере 200 000 рублей, которые она и отдала. После чего ей сказали, что необходимо еще купить лекарства и вещи. Ее матери звонили на сотовый телефон и просили не сбрасывать звонок, в связи с чем она не смогла ей позвонить. Со слов матери ей известно, что за деньгами приходил человек высокого роста, одетый в куртку, на нем была маска, практически она его не видела. Со слов матери ей известно, что по телефону ее вели более длинным путем, она была на <адрес> в аптеке, привели потом к подъезду какого-то дома, где подошел человек, взял сумку, в ней были кроме вещей и деньги – 200 000 рублей, потом она по телефону продолжала еще разговаривать со звонившим. После чего он ее проводил до дома. С парнем, который взял сумку, она не разговаривала, он сказал, от кого он, и все.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа позвонил отец и спросил, как ее здоровье и сказал, чтобы я собиралась и поехала к бабушке. С его слов ей известно, что ее якобы избили, что она кого-то сбила на машине, находится в больнице. Приехав к бабушке, они стали у нее спрашивать о случившемся. Она сказала, что ее обманули, и она отдала 250 000 рублей. Ей сказали, что не нужно звонить родственникам, так как внучка разбила телефон, нужно передать деньги, чтобы закрыть дело. Бабушка сказала, что передала деньги в пакете вместе с вещами человеку, который к ней приехал. Для бабушки это существенная сумма, это все её накопления.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему братом, который проживал отдельно. Их родители живут в селе, а они уехали, так как там не было работы. Они с братом хорошо общались, вместе работали на кондитерской фабрике, подсудимый работал инструктором на аттракционах, работал в МТС. Перед задержанием брат работал в <данные изъяты>», еще официально работал, продавал автомобильные диски, покрышки. У брата имелись кредитные обязательства. Характеризует его как доброго, отзывчивого и честного человека.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 83-84) следует, что у него есть мать Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, а также есть дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ему на его сотовый позвонила мать и пояснила, что к ней никак не едет адвокат ФИО12. Он сразу понял, что маму обманули и сказал, чтобы она никому не открывала. После этого он позвонил своей дочери и спросил, где она находится и все ли с ней в порядке. ФИО12 ответила, что находится дома и все с ней хорошо. После чего он объяснил дочери, что их бабушку обманули, и она отдала деньги и ждет ее адвоката, когда он к ней приедет. После чего они вместе с дочерью (проживают в соседних домах) поехали к его матери. По приезду к матери с ее слов он узнал, что ей позвонили с незнакомых ей номеров, и в ходе разговора ей показалось, что она разговаривает со своей внучкой ФИО12, женский голос попросил денег, после чего мужчина взял трубку, представился адвокатом и пояснил, что для того чтобы не возбуждать уголовное дело нужны денежные средства. Она сняла свои сбережения в отделении банка и передала их не известному молодому человеку в подъезде по месту своего проживания. После того как мама поняла, что ее обманул, ей стало плохо и они сразу не стали обращаться в полицию. Его дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в аварии не попадала, людей не сбивала.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Милохова О.В. по адресу: <адрес> изъяты: подарочный конверт с надписью « Спешу к тебе с подарочками», куртка мужская, размер ХХL; кроссовки фирмы «adidas»; сотовый телефон ««Realme 8» имей1: «№»;имей2: «№» с двумя сим-картами №; маска; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта АО «Тинькофф банка» Blac №; банковская карта АО «Тинькофф банка» Blac №; банковская карта АО «Тинькофф банка» Платинум №; банковская карта Уралсиб банк №. /т.2, л.д. 190-192/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: куртка мужская, размер ХХL; кроссовки фирмы «adidas»/т.2, л.д. 92-95, 96/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки сотовый телефон ««Realme 8» имей1: «№»;имей2: «№» с двумя сим-картами №; маска; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта АО «Тинькофф банка» Blac №; банковская карта АО «Тинькофф банка» Blac №; банковская карта АО «Тинькофф банка» Платинум №; банковская карта Уралсиб банк №./т.2, л.д. 72-90, 91/,

Скриншотами переписки Милохова с неустановленным лицом ФИО38 который дает указания подсудимому, как действовать с пожилыми людьми. Данная переписка подтверждает, что Милохов знал о том, что его деятельность носит противоправный характер т.2 л.д.75-90

По преступлению в отношении Потерпевший №3

Заявлением Потерпевший №3, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ввёл её в заблуждение и похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 200000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным./т.2, л.д. 160/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности — лестничная площадка на 7 этаже в первом подъезде <адрес>. В ходе осмотра изъято заявление на 1 листе, 4 чека, пакет, в котором находятся: простынь, полотенце синего цвета, наволочка./т.2, л.д. 161-165/

Детализацией абонентского номера №, предоставленная ПАО «Ростелеком» в рамках уголовного дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 36 минуту до 12час 29 минут, имеются входящие вызовы на абонентский номер потерпевшей 8-(846)-261-34-96./т.2, л.д. 191/

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация услуг связи ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру 8-(846)-261-34-96 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рукописный текст — заявление от имени Потерпевший №3; 4 чека от ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет белого цвета, в котором находятся простынь, наволочка, полотенце /т.2, л.д. 192-195/

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- выше указанных осмотренных предметов./т.2, л.д. 196/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрена мужская куртка, размером XXL, в которой Потерпевший №3, по цвету куртки, опушке на капюшоне, узнала куртку, в которой находился мужчина, которому она ДД.ММ.ГГГГ отдала пакет с вещами и денежными средствами, предназначенными для своей родственницы./т.2, л.д. 204-205/

Сведениями, предоставленными ООО «Яндекс. Такси», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут с абонентского номера № был осуществлен заказ такси ООО «Яндекс. Такси» по маршруту сообщением Самара, <адрес>./т.1, л.д. 215-250, т.2 л.д. 1-11/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ООО «Яндекс. Такси» исх№, в котором содержатся сведения о выполненном заказе до адреса <адрес>./т.2, л.д. 99-102/

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответ из ООО «Яндекс. Такси» исх. 373833 в рамках уголовного дела признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела./т.2, л.д.103/

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Заявлением от Потерпевший №2, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана завладело её денежными средствами в размере 200000 рублей по адресу: <адрес>, у <адрес> по уд. Дзержинского в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб в 200000 рублей является значительным ущербом./т.1, л.д. 4/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив 4 подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д. 5-13/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на пеленки одноразовые; р-р асептолина на 281 руб. /т.1, л.д. 26-28/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассовый чек, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу./т.1, л.д. 29/

Детализацией абонентского номера 8-(846)-260-58-96, предоставленная ПАО «Ростелеком» в рамках уголовного дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 58 мин. до 14 час 28 мин, имеются входящие вызовы на №-(846)-260-58-96./т.2, л.д. 57/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация услуг связи ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру 8-(846)-260-58-96 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./т.2, л.д. 113-116/

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация услуг связи ПАО «Ростелеком» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела./т.2, л.д. 117/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация вызовов абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./т. 2, л.д. 123-126/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского вызовов абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./т.2, л.д. 133-134/

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация абонентского вызовов абонентского номера 89397533207 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела./т.2, л.д. 135/

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Заявлением от Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили её деньги в сумме 250000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб./т.1, л.д. 43/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 4 этажа, подъезда № <адрес>. В ходе осмотра изъяты: полимерная бутылка с водой; полимерный черный пакет с вещами./т.1, л.д. 46-56/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку. /т.1, л.д. 68/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку. /т.1, л.д. 114/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили Потерпевший №1, ФИО2 На пакете из полимерного материала черного цвета, предоставленном на исследование, обнаружена ДНК человека, иследованием которой установлено, что ДНК произошла от Потерпевший №1 и Милохова О.В. На двух полотенцах, пододеяльнике, простыне, наволочке, двух носках обнаружена ДНК человека, исследованием которой установлено, что ДНК произошла от Потерпевший №1 На бутылке обнаружена ДНК человека, установить генетический профиль которой не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК. /т.1, л.д. 130-137/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и по месту жительства ФИО2 /т.2, л.д. 96/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой ПАО «Мегафон» абонентский №; два заявления; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ./т.1, л.д. 70-74/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа». В ходе осмотра установлены входящие вызовы за ДД.ММ.ГГГГ: в 13: 44 с абонентского номера №, в 14: 23 с абонентского номера №, в 15: 15 с абонентского номера №, в 15: 19 с абонентского номера №, в 15:34 с абонентского номера №, в 15: 44 с абонентского номера №, в 15: 46 с абонентского номера №./т.1, л.д. 75-79/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «Нокия», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. /т.1, л.д. 80/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация оказанных услуг абонентского номера 9277284458 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация входящих вызовов по номеру 2479933 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т.2, л.д. 108-111/

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация оказанных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация входящих вызовов по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела./т.2, л.д. 112/

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 рукописных заявления; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1/т.2, л.д.104-106/

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- выше осмотренных предметов /т.2, л.д. 107/

По преступлению в отношении Потерпевший №4

Заявлением от Потерпевший №4, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое мошенническим путем завладело его денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Ущерб для него причинен значительный. /т.1, л.д. 148/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив второго подъезда <адрес>./т.1, л.д. 149-152/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в ТЦ «Парк Хаус», по адресу: <адрес>, 81 б. /т.2, л.д. 147-148/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: справка - подтверждение на 2-х листах; детализация ПАО «МТС» по абонентскому номеру № чек-ордеров ПАО «Сбербанк», подтверждающих переводы потерпевшим денежных средств в сумме 65 тысяч рублей; сотовый телефон марки «Philips Xenium»; заявление на 1 листе./т.1, л.д. 163-172/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Philips Xenium». В ходе осмотра установлены вызовы с абонентских номеров от ДД.ММ.ГГГГ: №./т.1, л.д. 173-177/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон сотовый телефон марки «Philips Xenium», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу./т.1, л.д. 178/

Детализацией абонентского номера №, предоставленная ПАО «Ростелеком», согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются входящие вызовы на абонентский №т.2, л.д. 58-60/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация услуг связи ПАО «Ростелеком» по абонентскому № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./т.2, л.д. 113-116/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 справки- подтверждения на 2-х листах, чек -ордера ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук, заявление, детализация ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4/т.2, л.д.44-49/

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных документов./т.2, л.д. 50/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» № исх. 44w27_97804 от ДД.ММ.ГГГГ о пяти перечислениях на сумму 65 000 рублей и получении меньшей суммы получателем за вычетом комиссии /т.2, л.д. 136-137/

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответ из ПАО «Сбербанк» № исх. 44w27_97804 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела./т.2, л.д. 138/

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен подарочный конверт с текстом: «Спешу к тебе с подарочками». Потерпевший узнал в осматриваемом конверте тот, который он ДД.ММ.ГГГГ передал вместе с денежными средствами мужчине./т.2, л.д. 139-140/

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подарочный конверт открытка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела./т.2, л.д. 141/

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого. Вина полностью подтверждается показаниями потерпевших и признанием вины со стороны подсудимого.

Действия Милохова О.В. судом квалифицируются по всем преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 следует уточнить сумму причиненного ущерба потерпевшему, поскольку потерпевшим была передана лично подсудимому сумма 235 тысяч рублей и были сделаны им переводы на сумму 15 тысяч (четыре перевода) и 5 тысяч рублей, что составляет в общей сумме 300 000 рублей. Вмененная сумма причиненного ущерба на 315 тысяч рублей не нашла подтверждения. Соучастниками преступления получена сумма в меньшем размере, учитывая удержания комиссии из переводимой ФИО27 суммы, а всего нашло подтверждение обвинение о хищении на сумму 298 106,81 рублей, с причинением общего ущерба потерпевшему на 300 000 рублей.

Из обвинения подсудимому по преступлению в отношении Потерпевший №4, следует исключить хищение денежных средств в сумме 65 тысяч рублей, которые потерпевший перевел не установленному лицу на указанный им счёт через банкомат (5 переводов: 15,15,15,15 и 5 тысяч рублей). В связи с этим следует снизить объем обвинения, считая установленным и доказанным хищение Милоховым в группе лиц по предварительному сговору с не установленным лицом 235 тысяч рублей. Не установлено, что Милохов знал о действиях не установленного лица в этой части, не нашло подтверждения, что данное лицо заранее договаривалось с Милоховым о хищении других денежных средств иным способом. Милохов указал, что его об этом в известность не ставили, его мнения не спрашивали, и договоренность с «Алексом» была только на то, чтобы забрать наличные деньги по указанному адресу. По обстоятельствам совершенного преступления видно, что Милохов не знал лично соучастников преступления, вел разговор с ними только посредством интернета; участия Милохова в хищении денег путём банковских переводов и не требовалось, разговоров с потерпевшим по поводу перечисления других сумм Милохов не вел, номера счетов не называл, по телефону с потерпевшим не разговаривал. В данном случае судом установлен эксцесс исполнителя, то есть совершение не установленным лицом хищения 65 тысяч рублей, что не охватывалось умыслом другого соучастника – Милохова. Выделения уголовного дела отношении не установленных лиц в связи с исключением из обвинения Милохову хищения 65 тысяч рублей, не требуется, поскольку в отношении не установленных лиц по данному обвинению дело было выделено на стадии расследования ( том 2 л.д.213).

В связи со снижением суммы похищенного Милоховым у ФИО27, следует исключить квалифицирующий признак хищения в крупном размере и действия подсудимого переквалифицировать по данному преступлению на ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для потерпевших в ходе следствия и в судебном заседании выяснялся, и потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО27 в суде указали, что ущерб на суммы: 200 000, 250 000 и 300000 (235 000) рублей для них является значительным, исходя из размера их ежемесячной пенсии. Данные суммы являются значительными, намного превышают установленный законом минимальный размер при определении значительности ущерба ( 5 000 рублей). Данные суммы являлись накоплениями и сбережениями за многие годы, иного дохода потерпевшие не имели, все потерпевшие проживали в квартире одни.

Квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору также нашел своё подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый искал работу в социальных сетях, договорился с не установленным лицом забирать деньги у граждан, получал от данного лица адреса граждан и конкретные указания, как себя вести, затем получал от не установленного лица номера счетов, на которые необходимо было перевести похищенные деньги, оставляя себе за соучастие 5% от похищенной суммы.

Установлен корыстный умысел подсудимого на завладение деньгами престарелых граждан. Доводы подсудимого, что он не знал о незаконности своих действий, не убедительны. Милохов принимал меры конспирации, о чем ему давали указания: шел на встречу в медицинской маске на лице, чтобы его не смогли узнать, назывался другим именем, при этом встречался только с престарелыми людьми, получал от них кроме денег, по указанию соучастника, пакет с вещами, который нужно было сразу выбросить, достав из него деньги, получал указание не вести диалога с потерпевшими. Исходя из этого, суд делает вывод: подсудимый понимал, что потерпевшие никак не могут быть посредниками в финансовых операциях с криптовалютой, как он указывал в суде. Переписка по телефону с не установленным лицом подтверждает незаконность предлагаемых подсудимому действий, лицо указывает, что делать надо все быстро, быстро забирать деньги и делать фото, сразу отсылать фото, быть только в маске, чтобы его не опознали, указывает, что номер счета, на которые следует переводить полученные от пожилых людей деньги, действует 5-7 минут.

Таким образом, умысел подсудимого на мошенничество, предварительный сговор на это с не установленным лицом и вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает также иные данные о личности Милохова О.В.: ранее он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д.221,223,225), согласно справки-характеристики по жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 218, 227).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение публичных извинений в суде, чистосердечные признания по всем преступлениям /т.2, л.д. 97-182, т.1, л.д. 195, 108, 33/, частичное возмещение ущерба потерпевшим по всем преступлениям, оказание материальной помощи родителям в селе, заболевания подсудимого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом по делу не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г.) все преступления, совершенные Милоховым О.В., относятся к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не приведут к исправлению подсудимого; достижение целей наказания и исправление Милохова О.В. возможны только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. Предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения суд не усматривает. Наказание назначается с учётом требований ст.6, 60 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений, действия в отношении престарелых людей приводят суд к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд не видит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого. Подсудимый имеет постоянное место жительства, семью, поэтому ограничение свободы не целесообразно.

Милохов осужден по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию в виде 1 года исправительных работ, поэтому окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид колонии для отбывания наказания следует определить колонию-поселение, как лицу, осужденному за преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы. С учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для определения вида колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: Потерпевший №3 на сумму 200 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 200 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 250 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму причиненного ущерба 300 000 рублей с перерасчётом данной суммы с учетом повышения курса доллара и евро к рублю.

Подсудимый иски признал, возместил частично ущерб Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО25 и ФИО27 в сумме 50 тысяч рублей каждому. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с учетом частичного возмещения ущерба в суде.

Также потерпевшим ФИО27 было подано заявление о перерасчёте суммы причиненного ущерба, поскольку переданные мошенникам суммы он получил, обменивая свои доллары и евро на рубли, и в связи с изменением курса валют, считает, что ущерб ему был причинен на более крупную сумму. В заявлении потерпевший не назвал конкретной суммы, но в судебном заседании поддержал требования о взыскании в его пользу 300 тысяч рублей. Поскольку Милохову потерпевший передал 235 тысяч в рублях и перечислял через банкомат не установленному лицу суммы также в рублевом эквиваленте, данные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку судом установлено обвинение в части хищения Милоховым 235 тысяч рублей, то исковые требования ФИО27 подлежат удовлетворению в данном размере за исключением возмещения подсудимым ущерба в сумме 50 тысяч рублей, то есть, с Милохова подлежит взысканию ущерб в сумме 185 тысяч рублей.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефон, принадлежащий на праве личной собственности Милохову подлежит конфискации, так как осужденный использовал его при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милохова О.В. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от 17.03.2023г., окончательно ФИО8 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Милохова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Милохова О.В. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Милохова О.В. в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Милохова О.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Милохова О.В. в пользу Потерпевший №4 в возмещение материального ущерба 185 000 ( сто восемьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований к ФИО8 потерпевшему ФИО27 отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; детализации оказанных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация входящих вызовов по номеру 2479933 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО «Сбербанк» № исх 44w27_97804 от ДД.ММ.ГГГГ; : 2 рукописных заявления; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ООО «Яндекс. Такси» исх №; подарочный конверт- открытка; ответ из ПАО «Ростелеком» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий детализацию вызовов абонентского номера: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка- подтверждения на 2-х листах, чек -ордера ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук, заявление, детализация ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, детализация вызовов абонентского номера № рукописное заявление, ответ из ПАО «Ростелеком» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий детализацию вызовов абонентского № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию 4 чеков за ДД.ММ.ГГГГ., хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела.

    -сотовый телефон марки ««Realme 8» имей1: «№»;имей2: «№» с двумя сим-картами №, обратить в доход государства, как средство совершения преступления;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; банковскую карту АО «Тинькофф банка» Blac №; банковскую карту АО «Тинькофф банка» Blac №; банковскую карту АО «Тинькофф банка» Платинум №; банковскую карту Уралсиб банк №, маски - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.В. Трунина