Решение по делу № 33-9014/2018 от 21.06.2018

Судья Васильева Л.В.                          Дело № 33-9014/2018

А-2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Чаплыгина Евгения Викторовича к САО "Надежда" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Чаплыгина Е.В. – Калинина Н.В.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чаплыгину Евгению Викторовичу к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 31 594 рубля, неустойки в размере 63 188 рублей, расходов за экспертизу в размере 14 000 рублей, за эвакуатор в размере 2 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с Чаплыгина Евгения Викторовича в пользу ООО " Департамент оценочной деятельности" расходы на проведения судебной экспертизы в размере 12 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Е.В. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 25.03.2017г. в 10 часов 35 минут в г. Красноярске на ул. Шахтеров, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Рутковского А.Ю., управляющего автомобилем Honda Step WGN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого, автомобилю Чаплыгина Е.В Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. В порядке прямого возмещения ущерба Чаплыгин Е.В. обратился в САО «Надежда», которое признало случай страховым и выплатило 56 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 594 руб. Чаплыгин Е.В. просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение - 31 594 руб., неустойку - 31 594 руб. за период с 09.06.2017г. по 17.09.2017г., убытки по проведению экспертизы - 14 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на эвакуатор - 2 000 руб., расходы на составление претензии - 2 000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов – 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чаплыгина Е.В. – Калинин Н.В. просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу, поскольку часть поврежденных деталей автомобиля необходимо заменить, а не отремонтировать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Рутковский А.Ю., управлявший автомобилем Honda Step WGN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чаплыгина Е.В. Постановлением от 25 марта 2017 года Рутковский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

11 апреля 2017 года Чаплыгин Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 мая 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Чаплыгин Е.В. обратился к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка», получив экспертное заключение, Чаплыгин Е.В. 30 мая 2017 года вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако 16 июня 2017 года ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

В связи с несогласием САО «Надежда» с оценкой стоимости ремонта, определением суда от 30 октября 2017 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry с учетом износа составляет 55 677 руб. (л.д. 119).

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3064/17 от 5 декабря 2017 года. правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости устранения недостатков необходимо также учитывать заключение эксперта-техника ООО «ИнкомОценка», представленного при подаче иска, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования.

Кроме того, исследование проводил процессуальный истец самостоятельно, является заинтересованным лицом в споре, выводы данного заключения специалиста, в том числе и о замене привода и вала, опровергаются результатами судебной экспертизы, согласно которой оснований для замены вала и привода эксперт не усмотрел, к таким же выводам пришел и техник-эксперт ООО «Финансовые системы», проводивший досудебную экспертизу по заказу САО «Надежда».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая компания в установленный законом двадцатидневный срок добровольно выплатила Чаплыгину Е.В. страховое возмещение в размере 56 000 руб., из которых 54 000 руб. на восстановительный ремонт и 2 000 руб. расходы на эвакуатор, а также учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимости восстановительного ремонта установленной судебной экспертизы составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения сверх выплаченной суммы, не имеется.

Принимая во внимание, что страховой компанией не допущено нарушений законодательства при выплате страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чаплыгина Е.В. – Калинина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи