Решение по делу № 1-195/2024 от 26.03.2024

                                         Дело ....

УИН 11RS0....-63

ПРИГОВОР

ИФИО1

.... Республики Коми                                 28 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова ФИО12, ...., ранее судимого:

<...> г. мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ст.168 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции <...> г. в связи отбытием наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, <...> г. с 13 часов 00 минут до 16 часов 43 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате .... действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной комнате Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, похитил со стола портативную колонку марки «....» стоимостью 11 499,00 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 499 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого на л...... На предварительном следствии ФИО2 пояснил, что <...> г. с 15 до 17 часов он с Свидетель №2 распивали спиртное в гостях у Потерпевший №1 по адресу: .... В процессе распития ФИО2 увидел «колонку JBL» на компьютерном столе и решил положить ее себе в карман куртки, чтобы в дальнейшем сдать ее под залог в магазин «Титан». Затем ФИО2 совместно с Свидетель №2 вышли из комнаты и направились в магазин «Титан» расположенный по адресу: ..... После того как сотрудники магазина оценили колонку в 1 000 рублей, сообщили, что нужно подождать, чтобы заполнить определенные документы. Они вышли на улицу ожидать, когда вернулись в магазин, их встретили сотрудники полиции и увезли в отдел для дачи объяснений. ФИО2 понимает, что совершил противоправное деяние. Вину признал.

В судебном заседании показания подтвердил, дополнил тем, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, совершил хищение, потому что были нужны деньги. Заявление о совершенном преступлении на л.д..... подтвердил, писал добровольно без принуждения. В ходе следствия приносил потерпевшему извинения, которые приняты последним.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии пояснил, что <...> г. около 15:30 к нему в гости пришел ФИО2 со своим другом ранее незнакомым. Они втроем около часа в комнате слушали музыку через принадлежащую Потерпевший №1 портативную колонку «....» в корпусе белого цвета, которая находилась на столе возле компьютера. Через некоторое время он отлучился в туалет, поставив музыку на паузу. ФИО2 и его друг оставались в комнате. Когда вышел из туалета, ФИО2 с другом уже находились в прихожей и собирались уходить, он с ними попрощался, и они ушли. Спустя около 10 минут Потерпевший №1 обнаружил пропажу колонки. Он позвонил ФИО2, но последний не отвечал, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию. Похищенную портативную колонку он приобрел <...> г. за 11 499 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, находится на иждивении родителей, является студентом, оплачивает аренду квартиры в размере 6 000 рублей ежемесячно (л.д.....).

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что <...> г. с 15 до 17 часов с ФИО2 находился в гостях у Потерпевший №1, где они втроем употребляли спиртное и слушали музыку. Когда они собрались и вышли от Потерпевший №1 на улицу, Свидетель №2 увидел в руках у ФИО2 портативную колонку Потерпевший №1. Свидетель №2 не мог предположить, что ФИО2 мог украсть что-то у своего друга. Далее они с ФИО2 шли по улице и слушали музыку. ФИО2 предложил зайти в магазин «....», чтобы сдать колонку на некоторое время, и получить деньги на приобретение сигарет и спиртного, а в дальнейшем выкупить. Перед входом в магазин ФИО2 передал ему колонку, Свидетель №2 положил ее в карман своей куртки. Находясь в магазине, ФИО2 сказал одному из продавцов, что хочет сдать колонку и попросил оценить ее, а Свидетель №2 достал колонку и передал ее продавцу, после чего их попросили подождать, и они вышли на улицу, где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции (л.д.....).

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ..... <...> г. около 16:50 часов ему поступил звонок из дежурной части о хищении имущества Потерпевший №1 Он сразу связался по телефону с заявителем, от которого узнал, что к нему в гости приходил его друг ФИО2 со своим знакомым. После их ухода пропала портативная колонка. После разговора с заявителем, Свидетель №1 позвонил в магазин «Титан», где ему сказали, что в данный момент в магазин пришли молодые люди и один из них собирается сдать похожую колонку. Он попросил сотрудника магазина потянуть время и до его приезда не оформлять прием колонки. Прибыв в указанный магазин, обнаружил двух молодых людей, одним из которых оказался ФИО2, был одет в зеленую куртку, на него указали продавцы как на человека, который собирался сдать колонку. Второй был одет в черную куртку. ФИО2 забрал у продавцов колонку, после чего молодые люди были доставлены для дачи объяснений в отдел полиции, где портативная колонка была изъята у ФИО2 (л.д.....).

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснил, что работает продавцом в комиссионном магазине «....» по ...., ..... <...> г. около 16:47 часов в магазин зашли двое молодых людей, один из которых, одетый в зеленую куртку, поинтересовался, можно ли продать колонку «....», а второй молодой человек, одетый в черную куртку, достал из кармана портативную колонку «....» в корпусе белого цвета без коробки. Далее он стал оценивать колонку. В это время к нему подошел коллега и сообщил, что на рабочий телефон магазина позвонили из полиции и сказали, что ищут белую колонку «....». Тогда в целях содействия полиции Свидетель №3 сообщил молодым людям, что необходимо подождать, на что они согласились и вышли из магазина. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали их вместе с колонкой (л.д.....).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом сотрудника полиции о сообщении Потерпевший №1 в дежурную часть о том, что он <...> г. после ухода двоих знакомых обнаружил отсутствие колонки .... стоимостью 11 500 руб., ущерб значительный (л.д.....

- заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, а именно о хищении колонки .... у Потерпевший №1 по адресу .... (л.д.....

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 за хищение портативной колонки ...., причиненный ущерб 11 500 рублей, является значительным (л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому местом совершения преступления является комната 78 по адресу: ....л.д.....

- протоколом выемки от <...> г., а именно у Свидетель №1 изъята портативная колонка .... 6, полученная от ФИО2 <...> г. (л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятой у Свидетель №1 портативной колонки .... 6, имеющей сходство с колонкой Потерпевший №1 (л.д.....

- протоколами осмотра предметов, а именно записи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «....». Установлено, что ФИО2 и Свидетель №2 находятся в вышеуказанном магазине, при этом колонка белого цвета передается продавцу магазина (л.д.....);

- копией товарного чека от <...> г., согласно которому портативная колонка .... приобретена за 11 499 рублей (л.д.....

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшим и свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.....) следует, что <...> г. у него в гостях был ФИО2 со своим другом. Они слушали музыку через принадлежащую потерпевшему портативную колонку .... 6. Через некоторое время после того, как Потерпевший №1 отлучился из комнаты, ФИО2 с другом собрались и ушли. Спустя примерно 10 минут, потерпевший обнаружил пропажу колонки. Ущерб от хищения оценивает в 11 499 рублей, который является для него значительным.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от <...> г. (л.д..... следует, что <...> г. он, находясь вместе с Свидетель №2 дома у своего знакомого Потерпевший №1 с целью последующей сдачи и получения денег, пока за ним никто не наблюдал, взял портативную колонку, после чего ФИО2 и Свидетель №2 вышли из комнаты. Далее они пришли в магазин, где сотрудники оценили колонку в 1 000 рублей и попросили подождать, после чего приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2 и Свидетель №2 для дачи объяснений.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Так, из показаний Свидетель №2 (л.д.....) следует, что после того, как он и ФИО2 вышли на улицу из квартиры Потерпевший №1, он увидел в руках ФИО2 портативную колонку из дома Потерпевший №1. Затем, когда они проходили мимо магазина «....», ФИО2 решил сдать колонку в магазин, где ее оценили в 1 000 рублей. Колонку передавал продавцу в руки Свидетель №2 Через некоторое время, пока оформлялось принятие колонки, подъехали сотрудники полиции и увезли их.

Свидетель Свидетель №3 (л.д.60-62) являющийся продавцом в магазине «Титан» пояснил, что <...> г. в магазин пришли двое молодых людей, один из которых с целью сдать передал ему портативную колонку .... 6, которую Свидетель №3 оценил в 1 000 рублей. В этот момент последний узнал от коллеги о том, что полиция ищет украденную колонку, с такими же признаками как у колонки, переданной молодыми людьми. Тогда Свидетель №3 попросил последних подождать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли молодых людей с собой.

Согласно показаниям сотрудника полиции свидетеля Свидетель №1 (л.д.....), <...> г. от Потерпевший №1 он получил информацию о пропаже у последнего портативной колонки. После чего по телефону узнал, что в магазине «....» молодые люди хотят сдать похожую колонку. По прибытии Свидетель №1 в магазине находились ФИО2 и Свидетель №2, которые были доставлены в отдел полиции, где ФИО2 выдал принадлежащую Потерпевший №1 колонку.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности: протоколом осмотра места происшествия, а именно жилища потерпевшего (л.д.....); протоколом выемки у Свидетель №1 портативной колонки .... 6, полученной от ФИО2 (л.д..... протоколом осмотра предметов, а именно изъятой у Свидетель №1 портативной колонки .... 6, имеющей сходство с колонкой Потерпевший №1 (л.д.....); протоколами осмотра записи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «....», зафиксировавшей нахождение ФИО2 и Свидетель №2 в магазине, при этом колонка белого цвета передается продавцу магазина (л.д..... копией товарного чека, подтверждающей стоимость портативной колонки .... 6 - 11 499 рублей (л.д..... заявлением ФИО2 о совершенном преступлении (л.д.... заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 за хищение портативной колонки (л.д.....

Показания от <...> г., даны ФИО2 при участии защитника без замечаний и дополнений, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, по результатам исследования доказательств в судебном заседании установлено, что <...> г. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в жилище Потерпевший №1.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стола портативную колонку марки «.... 6» стоимостью 11 499 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 499 рублей.

ФИО2 осознавал, что портативная колонка принадлежит Потерпевший №1, и он не имеет законного права ей распоряжаться. Данные обстоятельства подтверждают, корыстную цель его действий - подсудимый противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, то есть распорядился чужим имуществом как собственным, причинив ущерб его собственнику, то есть совершил хищение чужого имущества.

В связи с этим суд находит преступление оконченным.

Хищением портативной колонки стоимостью 11 499 рублей потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, что вытекает как из сведений о его доходах и материальном положении, так и суммы похищенного, существенно превышающей минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

Справки из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволили суду прийти к выводу о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемого ему деяния. В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и во время судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

....

В соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает заявление о совершенном преступлении (л.д.....) как явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом заявление ФИО2 поступило до регистрации заявления потерпевшего, а также в качестве смягчающих обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО2 сразу выразил готовность выдать похищенную колонку добровольно при написании заявления о совершенном преступлении (л.д.....

Наряду с этим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Судом установлено, что хищение подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого о том, что употребление спиртного не повлияло на его решимость совершить хищение, суд оценивает критически. С учетом ранее совершенного преступления согласно приговору мирового судьи Ижемского судебного участка от <...> г. в состоянии алкогольного опьянения, а также совершения административных правонарушений, связанных с употреблением спиртного в период отбытия наказания по вышеуказанному приговору от <...> г., суд приходит к выводу об игнорировании подсудимым негативного воздействия алкоголя в части утраты контроля над собой. По мнению суда, именно добровольное употребление алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому совершение преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО2 довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказания как штраф, обязательные работы и лишение свободы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Условий, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Учитывая характер и мотив преступления, личность виновного, его отношения к отбыванию предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

Преступление совершено после вынесения приговора мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от <...> г., наказание по которому в виде ограничения свободы отбыто, в связи с этим положения ст.70 УК РФ не применяются.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, по мнению суда, возможно изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «....» на диске формата СD-R следует хранить при уголовном деле. Портативная колонка «JBL FLIP 6» возвращена законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.51). След руки, изъятый <...> г. в ходе осмотра места происшествия подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Морозова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 03 по <...> г. в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «....» на диске формата СD-R - хранить при уголовном деле;

- портативную колонку «.... 6» - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1;

- след руки, изъятый <...> г. в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев