Решение по делу № 33-891/2024 (33-41469/2023;) от 23.11.2023

Судья: Царьков О.М.                               Дело № 33-891/2024 (33-41469/2023)

                                                               УИД 50RS0011-01-2017-002817-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  14 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2018 по иску Котовой <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «ВИНС» на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представить ООО «ВИНС» – Рожковой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя истца Котовой О.В. – Мещерякова Э.А., возражавшего против отмены решения суда,

установила:

Котов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2016 он передал ответчику в долг вышеуказанную сумму на срок 12 месяцев, о чем был составлен договор беспроцентного займа. В указанный срок долг ответчиком не был возвращен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. В материалах дела имеется заявлением от Смирнова Н.В., согласно которому он не отрицает факт наличия задолженности.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

        Суд постановил:

Взыскать со Смирнова Н.В. в пользу Котова А.Н. денежные средства по договору займа от 01.09.2016 в размере 17 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года произведена замена истца Котова А.Н. (умершего 03.01.2021) на его правопреемника Котову О.И.

        Не согласившись с решением суда ООО «ВИНС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 01.09.2016 истец передал ответчику в долг 17 000 000 руб. на срок 12 месяцев, о чем был составлен договор беспроцентного займа.

В указанный срок долг ответчиком не был возвращен.

Суд первой инстанции посчитал, поскольку сумма долга по договору займа от 01.09.2016 ответчиком истцу не возвращена, доказательств выплаты истицу денежных средств не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года была произведена замена взыскателя его правопреемником Котовой О.И., в связи со смертью Котова А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следует отметить, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела установлено, что ООО «ВИНКС» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Смирнова Н.В., задолженность Смирнова Н.В. перед ООО «ВИНКС» включена в реестр требований кредиторов Смиронва Н.В., что наделяет его правом обжалования принятого по делу решения на основании п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом без установления и выяснения юридически значимых обстоятельств реальности займа взыскана фиктивная, не существующая задолженность, чем нарушаются права конкурсного кредитора, учитывая уменьшение конкурсной массы должника в связи с предъявлением Котовой О.И. в деле о банкротстве Смирнова Н.В. оспариваемого решения суда.

Как установлено из общих источников и пояснений и представленных заявителем жалобы документв, 13.12.2018 Котов А.Н. обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании Смирнова А.Н. банкротом. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-157035/2018 от 04.03.2019 заявление должника принято к производству.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-157035/2018 от 31.01.2020 данное заявление Котова А.Н. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя, который утратил интерес к разрешению спора.

Впоследствии дело о банкротстве Смирнова Н.В. возбуждено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.02.2022 по делу №А56-89358/2021 на основании заявления Смирнова Н.В.

В связи с чем заявитель жалобы полагает, что заемные правоотношения возникли с целью создания их видимости, что было необходимо исключительно для получения преимуществ в рамках дела о банкротстве Смирнова Н.В.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность, которая подлежит взысканию в пользу конкурсного кредитора, возникла до вынесения решения суда по данному делу и составляет в настоящее время общую сумму в размере 9 771 049,58 руб.

Помимо данной задолженности, у Смирнова Н.В. имеется долг перед АО «МКБ Капитал» в сумме более 7 000 000 руб., перед Межрайонной ИФНС № 19 по г. Санкт-Петербургу в сумме около 1 500 000 руб., а также перед Котовой О.И. на основании оспариваемого решения в сумме 16 524 578,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов арбитражного суда.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были установлены юридически значимые обстоятельства, в подтверждение которых стороне истца предложено представить доказательства фактической передачи денежных средств, наличие финансовой возможности обеспечить займ, источник происхождения денежных средств; ответчику – доказательства получения денежных средств, целевое назначение займа, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на определенные цели.

Как следует из договора займа от 01.09.2016 (л.д. 26), заемщик подтверждает займодавцу собственноручно написанную расписку, подтверждающую факт получения им денежного займа от займодавца в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.5 договора). Вместе с тем, собственноручная расписка заемщика к данному договору не представлена.

Из ответа на судебный запрос по ходатайству Котовой О.И. из Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области от 01.02.2023 следует, что доход за 2016 года от предпринимательской деятельности Котова А.Н. составил 33 561 527 руб., сведения о более ранних периодах не представлены.

Ответчик в письменном пояснении в ответ на полученную повестку с разъяснением необходимости предоставления дополнительных доказательств указал, что факт получения денежных средств подтверждается самим договором займа, где им указано на передачу ему денежных средств, что отражено в п. 1.2 договора займа, в связи с чем дополнительной расписки не требуется. При этом, он не сохранил чеков и квитанций, денежные средства расходовались им на личные нужды.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что займ в таком значительном размере, являлся беспроцентным.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных налоговым органом сведений о доходах истца, которые подтверждают возможное наличие у Котова А.Н. суммы, указанной в договоре от 01.09.2016, для предоставления в долг, но, учитывая отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств фактической передачи денежных средств от Котова А.Н. к ответчику Смирнову Н.В., при установленных ранее вышеизложенных обстоятельствах неоднократно инициированной процедуры банкротства Смирнова Н.В., который не смог обосновать целевое назначение займа, а также расходование денежных средств в сумме 17 000 000 руб., который ограничился лишь указанием на то, что он не сохранил чеки и квитанции, тратил такую значительную сумму на личные нужд, не указав, в чем именно они заключались, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами с достоверностью не доказан факт, подтверждающий реальность предоставления денежных средств по договору займа от 01.09.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что 13.12.2018 Котов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Н.В., можно сделать вывод о том, что между сторонами имелась договоренность и договор займа оформлен в целях искусственного создания фиктивной подконтрольной задолженности. Доказательств, опровергающих видимость создания задолженности, сторонами по делу не представлено.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что после подачи заявления Котовым А.Н. о банкротстве Смирнова Н.В., в отношении последнего были прекращены исполнительные производства.

В указанной взаимосвязи, учитывая, что доказательств того что, оспариваемый договор займа является не безденежными, совершен должником и ответчиком с намерением создать реальные, соответствующие заемные отношения, не представлено, при этом, совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания полагать, что воля сторон на создание кредиторской задолженности была согласована с целью получение контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущественной массы должника в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб. с ответчика Смирнова Н.В., равно как и для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Котовой <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа от 01.09.2016 в размере 17 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи