Решение по делу № 2-848/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокерина Евгения Сергеевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сокерин Е.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Бойцов А.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 76980,30 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76980,30 рублей, расходы за составление отчета в размере 7300 рублей, неустойку в размере 1% в день на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере1100 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Хмелев Е.А.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, считал, что истец должен был обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, так как на момент ДТП действовал страховой полис истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Сокерин Е.С. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Из материалов дела следует, что Сокерин Е.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Срок действия договора согласно страховому полису серии ЕЕЕ № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением Хмелева Е.А., и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Бойцова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Бойцова А.С.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Бойцов А.С.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу, возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент страхового случая не была застрахована, 28.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.13).

Страховое возмещение выплачено истцу не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76980,30 рублей.

19 мая 2017 года истец направил ответчику заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанцию о его оплате (л.д.33).

Ответчик 31.05.2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

21.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.34-35).

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения ИП С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Доказательств опровергающих указанное заключение ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 76980,30 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76980,30 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей (л.д.31).

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться за страховым возмещением к ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению, суд находит несостоятельными.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

Исходя из положений ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. При этом обусловленное договором страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, которым, в том числе, признается сезонное использование транспортных средств (в течение трех и более месяцев в календарном году). При этом в страховом полисе должен быть указан предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из материалов дела видно и стороной ответчика не отрицается, что Хмелев Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, поскольку страхование в силу заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то страхование на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истец не имеет.

Само по себе наличие договора страхования с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с ограниченным периодом использования транспортного средства, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, гражданская ответственность истца на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

Также несостоятельны и доводы ответчика на возможность ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае предъявить в дальнейшем регрессные требований непосредственно к САО «Надежда» ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, указанным лицом, то есть лицом, причинившим вред (виновником ДТП), а не потерпевшим.

Соответственно доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 28 апреля 2017 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 22.05.2017 года. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, отказ в выплате страхового возмещения направил истцу 31.05.2017 года.

Таким образом, суд считает, что просрочка исполнения допущена ответчиком с 23.05.2017 года по 15.08.2017 года и составила 84 дня.

За период времени с 23 мая 2017 года по 15 августа 2017 года подлежащая взысканию неустойка составляет 64663,45 рублей (76980,3 рублей х 1% х 84 дня).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 38490,15 рублей (76980,30 рублей Х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, а также нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размер е1100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг (изучение обстоятельств дела и подготовка необходимых документов, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4478,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сокерина Евгения Сергеевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Сокерина Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 76980,30 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей, неустойку в размере 64663,45 рублей, штраф в размере 38490,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, всего 200033,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4478,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.08.2017 года