Решение по делу № 8Г-13608/2024 [88-16792/2024] от 25.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-16792/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2422/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002238-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Валиулина Р.Р., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании материального вреда, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» (далее – общество) и ФИО8, в котором просила взыскать <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей расходов на изготовление светокопии при подготовке заявления к подаче, <данные изъяты> копейки почтовых расходов, а также штраф.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей штрафа; с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с общества страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества расходов по оплате услуг эксперта и расходов на изготовление светокопии при подготовке заявления к подаче, в части взыскания с ФИО8 в пользу истца страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей расходов на изготовление светокопии при подготовке заявления к подаче, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Апелляционный суд не выяснил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). В данном случае суд апелляционной инстанции в основу судебного акта положил представленное истцом экспертное заключение № 06-007-2023, проведенное по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом России в 2018 году. При этом апелляционный суд не оценил экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, проведенное ООО «Ф1 Ассистанс» по Единой методике. Апелляционный суд неверно рассчитал подлежащий взысканию штраф.

Определением судьи от 26.04.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Lexus NX государственный, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в общество, застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Общество организовало осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт истцу не выдало.

В отсутствие соглашения общество самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По экспертному заключению, составленному ООО «Комплекс-Авто» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с общества страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА ИП ФИО9, с которым у общества заключен договор о проведении восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, уведомило об отказе в проведении ремонта автомобиля истца, то есть страховая компания не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт, соответственно, общество обязано осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку разница между добровольно выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, определенной ООО «Ф1 Ассистанс» с учетом износа, не превышает 10%, общество, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

ФИО7, указывая, что получила страховое возмещение не в полном объеме, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Комплекс-Авто» не имеется, страховая выплата истцу в полном объеме до настоящего времени не произведена, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Ф1 Ассистанс» без учета износа (<данные изъяты> рублей) и суммой добровольно выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, определенного с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного без учета износа, сумма сверх страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей).

Кроме того, с учетом результата рассмотрения спор, суд взыскал в пользу ФИО3 с общества расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, заключив об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба и судебных расходов.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно исковому заявлению ФИО3 просила взыскать со страховой компании убытки за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и добровольно выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты> рублей), после привлечения по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 сторона истца требований не изменяла, в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал первоначально заявленные и неизмененные требования.

Установив приведенные обстоятельства, апелляционный суд справедливо отметил, что тот факт, что в исковом заявлении истец указал на возможность взыскания суммы ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда в случае, если суд придет к выводу о необходимости такого взыскания, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, не отменяет обязанность суда рассмотреть спор по заявленным требованиям с учетом указанных в иске оснований.

Принимая во внимание, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая компания не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако обязанность по организации восстановительного ремонта не была исполнена в отсутствие объективных причин, Законом об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства осуществить страховое возмещение в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы примененный апелляционным судом правовой подход соответствует правой позиции, отраженной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, согласно которой, если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (пункт 1 статьи 393 и статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации).

Апелляционный суд справедливо отметил, что страховая компания определенную по заказу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, пришел к верному выводу о том, что общество обязано возместить ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, при таком возмещении причинитель вреда привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не подлежит.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, апелляционный суд, учитывая произведенный им расчет страхового возмещения, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд признал обоснованным взысканный нижестоящим судом размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей), справедливо определенный с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом положений статей 88, 98, 100 Кодекса, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно распределили судебные расходы по делу.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения справедливо сделаны с учетом того, что страховая компания в установленный законом срок направление истцу на ремонт транспортного средства не выдала, а сменила форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвела выплату только на основании своего решения, в связи с чем нарушила требования Закона об ОСАГО, поскольку не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         Р.Р. Валиулин

М.В. Миллер