Решение по делу № 33-37338/2023 от 19.10.2023

Судья Щербаков Л.В.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     27 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Крысиной И. М., Крысина С. А. и Пигуновой Н. Д. о возмещении судебных расходов на представителя и расходов, связанных с рассмотрением данного заявления,

в рамках производства по частной жалобе Сергеевой Н. Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Крысиной И.М., Крысина С.А. и Пигуновой Н.Д. к Сергеевой Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива жилого помещения.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> Крысина И.М., Крысин С.А. и Пигунова Н.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с Сергеевой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей и на составление настоящего заявления в размере 2 000 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Сергеева Н.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав в ней, кроме прочего, на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было разрешено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного приведённым нормоположением основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции протокольным определением от <данные изъяты> перешёл к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по заявлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление <данные изъяты>), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом в силу пункта 10 названного постановления <данные изъяты> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы истца Пигуновой Н.Д. по доверенности представляла адвокат Захарченко Е.И., которая составляла исковое заявление, дополнение к нему, приняла участие в одном судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу.

Расходы на оплату услуг адвоката Захарченко Е.И. в сумме 40 000 рублей понесены только Пигуновой Н.Д., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.01 и <данные изъяты> (л.д. 143).

Также Пигуновой Н.Д., в интересах которой по доверенности от <данные изъяты> действовала Крысина И.М., внёсшая денежные средства, понесены расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> (л.д. 149).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведённом постановлении <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая возражение Сергеевой Н.Н. относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, сложность дела, объём оказанных представителем Пигуновой Н.Д. - адвокатом Захарченко Е.И. по соглашению услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает разумным заявленный к взысканию размер расходов на представителя в 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом на 65,62%, а расходы на представителя понесены только Пигуновой Н.Д., то в её пользу с Сергеевой Н.Н. подлежат взысканию 13 124 рубля в счёт возмещения указанных расходов.

Учитывая, что настоящее заявление удовлетворено частично, то с Сергеевой Н.Н. в пользу Пигуновой Н.Д. подлежат взысканию расходы на его составление в сумме 1 312,40 рубля.

В удовлетворении требований Крысиной И.М. и Крысина С.А. о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку таковые они не понесли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1031 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Пигуновой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Н. Н. в пользу Пигуновой Н. Д. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 124 рубля и расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1 312,40 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления Пигуновой Н.Д. отказать.

В удовлетворении заявления Крысиной И.М. и Крысина С.А. о возмещении судебных расходов на представителя и расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, отказать.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин