Решение по делу № 33-15445/2024 от 17.07.2024

    03RS0009-01-2023-001327-43

    Дело №2-1305/2023

    Судья Белебеевского городского суда Ахметгалин Х.Ю.

    Категория дела №2.137

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-15445/2024

        г. Уфа                                                5 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Ишбулатовой Е.И. и Набиева Р.Р.,

при секретаре             Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова А.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Абакумову Д.А. и ее представителя Сайруллина И.З., Султанова А.Р. и его представителей Доценко Ю.Н., Хайруллина Р.Н., судебная коллегия,

установила:

Султанова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Султанову А.Р. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и Султановым А.Р. был заключен брак. В период брака, дата, супругами приобретена квартира по адресу: адрес, общей площадью 43,2 кв.м, с ипотекой в силу закона. дата у супругов родился сын – ФИО1 и истцу был выдан материнский капитал на сумму 453 026 руб., который был направлен на погашение ипотеки. дата супругами был заключен договор об оформлении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность с распределением долей следующим образом: доля Султанова А.Р. 43/100, доля ФИО3 43/100, доля ФИО1 14/100. дата брак между Султановой В.А. и Султановым А.Р. расторгнут. С указанного времени супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. Несовершеннолетний ребенок проживает с истцом. дата Султановым А.Р. в единоличную собственность была приобретена квартира по адресу: адрес, площадью 34,4 кв.м, в которой он проживает на сегодняшний день. Ответчик своей долей в квартире по адресу: адрес, не пользуется, имущества в ней не имеет, так же как и не имеет заинтересованности в ее пользовании. Его доля в квартире (43/100 или 18,5 кв.м) по отношению к долям истца и ее несовершеннолетнего ребенка (57/100 или 24,7 кв.м) является незначительной. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой продать ей свои 43/100 доли в квартире по адресу: адрес, для того, чтобы в дальнейшем улучшить свои жилищные условия и приобрести с сыном более просторную квартиру, но ответчик просил за нее завышенную сумму в два раза от рыночной стоимости сумму. Согласно отчету об оценке №... от дата, стоимость указанной квартиры составляет 699 000 руб., то есть доля ответчика в суммарном выражении составляет 300 520 руб.

Просила суд признать 43/100 доли Султанова А.Р., в квартире, расположенной по адресу: адрес, незначительной; взыскать с Султановой В.А. в пользу Султанова А.Р. компенсацию за 43/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 300 520 руб.; прекратить за Султановым А.Р. право собственности на 43/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; признать за Султановой В.А. право собственности на 43/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; взыскать с Султанова А.Р. в пользу Султановой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда от 20 ноября 2023 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО3 (паспорт серии №... №...) к ФИО2 (паспорт серии №... №...) о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Признать 43/100 доли, принадлежащие ФИО2 (паспорт серии №... №...) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес кадастровым номером №... – незначительной.

Прекратить за ФИО2 (паспорт серии №... №...) право собственности на 43/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером №....

Признать за ФИО3 (паспорт серии №... №...) право собственности на 43/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером №....

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) денежную компенсацию за его 43/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером №... в размере 537 930 руб.

Денежная компенсация в размере 537930 руб., внесенная ФИО3 (паспорт серии №... №...) на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению №... от дата подлежит перечислению ФИО2, дата рождения, уроженцу адрес Республики Башкортостан (паспорт серии №... №...) по предоставленным им банковским реквизитам после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №... №...) расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 205 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Цифра» (ИНН №...) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.»

В апелляционной жалобе представители Султанова А.Р. Доценко Ю.Н.,    Хайруллин Р.Н. просят отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в собственности истца имеется двухкомнатная квартира, площадью 39 кв.м по адресу: адрес, адрес, предложенная ответчику компенсационная выплата на момент предъявления иска был намного ниже равнозначной компенсационной выплаты, а сумма зачисленная истцом на депозит суда ниже рыночной стоимости спорной квартиры. Спорная квартира на основании договора аренды от дата сдана в аренду, часть оплаты которой истец перечислила ответчику, что свидетельствует об отсутствии интереса у истца в спорной квартире. Доводы суда о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, не подтверждены материалами дела. Из доводов исковых требований истца и материалов дела не усматривается ни одного из обязательных условий, позволяющих удовлетворить исковые требования Султановой В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Султановой В.А. к Султанову А.Р. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании Султанов А.Р. и его представители Доценко Ю.Н., Хайруллин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Абакумова Д.А. (до перемены имени и фамилии Султанова В.А.) и ее представитель Сайруллин И.З. удовлетворению апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества; является ли доля ответчика незначительной.

Из материалов гражданского дела следует, и установлено судом первой инстанции, Султанова В.А. и Султанов А.Р. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата

От брака стороны имеют сына ФИО1, дата рождения.

дата на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной Султановым А.Р. и Султановой В.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 43,2 кв.м.

На основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от дата, доли в квартире были распределены следующим образом: Султанову А.Р. – 43/100 доли, ФИО3 – 43/100 доли, ФИО1 – 14/100 доли.

Согласно плану на жилое строение, имеющемуся в техническом паспорте жилого помещения, спорная квартира общей площадью 44 кв.м состоит из двух смежных, а не изолированных, комнат, с вспомогательными помещениями.

Выдел в натуре долей в спорной квартире технически не возможен с учетом нахождения её в многоквартирном доме.

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сатурн» №... от дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, Султанов А.Р.

По данным филиала ФПК «Роскадастр» Султанову А.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес; 1/3 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, гаражное общество адрес №...; 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес адрес, адрес; 43/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Также по данным филиала ФПК «Роскадастр» в адрес Султановой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес; 43/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Султановой В.А. к Султанову А.Р. о вселении. Из материалов дела следует, что поводом для обращения Султановой В.А. в суд послужило то, что Султанов А.Р. препятствует проживанию ее и их сына в квартире по адресу: адрес.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Султанова А.Р. к Султановой В.А., Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Экология Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке №..., выполненному ООО «Центр независимой оценки» от дата, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дата составила 698 884 руб.

Согласно отчету об оценке №..., выполненному тем же экспертным учреждением, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дата составила 1 417 220 руб.

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату подачи искового заявления, то есть по состоянию на дата составляет 1 251 000 руб.

Определением от дата УУП ГУУП и ПДН ОП по р.п Приютово ОМВД России по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления по обращению Султановой В.А. о том, что бывший муж Султанов А.Р. не пускает ее с малолетним ребенком в квартиру по адресу: адрес.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ в отношении Султанова А.Р., в связи с отсутствием состава преступления по телефонному сообщению от УУП ФИО9 о том, что Султанов А.Р. систематически выгоняет жену и несовершеннолетнего сына из дома, фактического и материального участия в воспитании ребенка не принимает.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ в отношении Султанова А.Р. в связи с отсутствием состава преступления по заявлению Султановой В.А. в котором она просила привлечь Султанова А.Р. к ответственности за то, что он в период времени с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г. без ее ведома забрал ее вещи приобретенные до брака.

Согласно акту №... от дата о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое оборудование и/или внутриквартирное газовое оборудование приостановлена подача газа в квартире по адресу: адрес.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в бывшей семье имеются тяжелые конфликтные отношения, совместное проживание сторон невозможно, у Султановой Д.А. имеется на иждивении и проживает с ней сын - Султанов Д.А., и их общая доля больше доли ответчика, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества в связи с наличием у него иных жилых помещений, из неделимости спорного объекта недвижимости и не проживании в нем и не использовании его для хранения вещей, признав такие обстоятельства исключительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка в доводах жалобы на то обстоятельство, что сумма зачисленная истцом на депозит суда ниже рыночной стоимости спорной квартиры, а предложенная компенсационная выплата на момент подачи искового заявления ниже равноправной компенсационной выплаты, не влияет на существо судебного акта, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не заявлялись, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлялось, при этом судебной коллегией такое право было разъяснено.

Первоначальные требования истца были основаны на оценке, выполненной оценщиком, специальных познаний у истца в области оценки недвижимого имущества не имеется, в связи с чем, доводы о том, что истец действовала недобросовестно, судебной коллегией отклоняются.

Указание в доводах жалобы на наличие у истца иного жилья и отсутствия у нее интереса в проживании в спорной квартире не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств является нуждаемость ответчика, а не истца в спорном жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы о равнозначности долей Султановых не учтено, что несовершеннолетний Султанов Д.А. проживает с матерью Абакумовой (Султановой) Д.А., следовательно, их общая доля по отношению к доле Султанова А.Р. является большей, а доля Султанова А.Р. с учетом невозможности её выдела в натуре незначительной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан А.А. и О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, судебной коллегией учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Султанов А.Р. пояснил, что указанная доля нужна ему для дальнейшего переоформления ее на ребенка, является его капиталом, поскольку он заинтересован в том, чтобы данной квартирой пользовался их несовершеннолетний ребенок Султанов Д.А., а при продаже доли Султановой (Абакумовой) Д.А. ребенок будет лишен имущества.

При этом, доводы о том, что ребенок будет лишен имущества какими-либо доказательствами не подтвержден, действующим законодательством предусмотрено право на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего с согласия органов опеки и попечительства, что гарантирует права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в ходе судебных заседаний Султанов А.Р. не отрицал того обстоятельства, что Абакумова Д.А. обращалась к нему с предложениями о выкупе доли, для улучшения жилищных условий, между тем, они не сошлись относительно цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника или третьего лица, имеющего право пользования жилым помещением, учитывая планировку квартиры, количество изолированных комнат, не возможность выдела доли в натуре, конфликтные отношения сторон, возраст и пол участников возникших правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что по существу возражения ответчика по заявленным истцом требованиям сводились к несогласию с размером компенсации, при этом каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на спорное помещение на момент принятия судом решения ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, стоимость компенсации определена судом верно.

По существу доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с обоснованием заявленного истцом иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А.Р. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.