Решение по делу № 2-1746/2022 от 03.08.2022

Дело № 2 – 1746/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002407-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием прокурора Биктимировой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Макаровой В.М. к Малофееву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Макарова В.М. обратилось в суд с иском к Малафееву А.В. и просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: ....; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что она (истец) является собственником квартиры по адресу: ..... В квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрирован ответчик, который членом её семьи не является, и она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Считает, что регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащей ей квартире препятствует ей в осуществлении правомочий собственника квартиры, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22 сентября 2022 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Муромский городской прокурор; ответчиком по делу определено считать Малофеева А.В..

Истец Макарова В.М. не явилась для участия в судебном заседании, несмотря на извещение об этом, 22 сентября 2022 г. и 3 октября 2022 г.. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступали.

Ответчик Малофеев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени по адресу регистрации по месту жительства, о рассмотрении дела по существу не требовал.

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав прокурора Биктимирову Э.С., проверив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Макаровой В.М. к Малофееву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет без рассмотрения в связи с неявкой истца Макаровой В.М. в суд по вторичному вызову.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Макаровой В.М. к Малофееву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России», № операции (номер), от (дата) в размере 300 (трехсот) рублей.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Н. Карева