Решение по делу № 2-8453/2024 от 31.07.2024

72RS0025-01-2024-010258-84

№ 2-8453/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                               08 октября 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8453/2024 по иску Андреевой Н.С. к ООО «Альянс-пласт» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 64 500 руб., неустойки в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на составление доверенности 2 600 руб., расходов на юридические услуги 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Альянс-пласт был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО Альянс-пласт должен был оказать услуги по изготовлению конструкций ПВХ согласно заказу №, установление аксессуаров, произвести монтажные работы, а истец оплатить 64 500 руб.

Истец исполнил свои обязательства, уплатив стоимость договора. ООО Альянс-пласт в свою очередь установил пластиковое окно, однако, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, о причинах неявки суд в известность не поставили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Альянс-пласт был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО Альянс-пласт должен был оказать услуги по изготовлению конструкций ПВХ согласно заказу №.2596, установление аксессуаров, произвести монтажные работы, а истец оплатить 64 500 руб. (л.д.22-25).

Истец исполнил свои обязательства, уплатив стоимость договора (л.д.20).

Согласно искового заявления, ООО «Альянс-пласт» в свою очередь установил пластиковое окно, однако, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.16-18).

В силу ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки работ, иного со стороны ответчика представлено не было.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал.

С учетом данной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, принятые на себя по договору обязательства были исполнены ненадлежащим образом, что привело к тому, что в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты, после дождя наблюдается протекание окна, подоконник после дождя весь в воде, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, отказ истца в данном случае не является добровольным, положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в пределах заявленных истцом требований в размере 64 500 руб.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено, на ответчика возлагается обязанность забрать поставленные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции ПВХ согласно заказу № в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно положений ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд находит, что, поскольку на день рассмотрения дела ответчик не исполнил требования истца об устранении недостатков, следовательно, требования истца о взыскании неустойки является правомерным и законным.

Расчет неустойки суд принимает, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 995 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47 247 руб. 50 коп. (<данные изъяты>).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.С. – заказчик, и Ниотбаковой Д.М. – исполнитель, был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать правовое сопровождение по иску Андреевой Н.С. к ООО Альянс-пласт о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации, расходов, а заказчик обязался оплатить 50 000 рублей (л.д.12-14). Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, большой судебной практики по данной категории дела, небольших трудозатрат на формирование доказательств по делу, одного судебного заседания, которое продолжалось не продолжительное время, находит понесенные расходы не разумными и снижает их до 45 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика.

В то же время суд отказывает в возмещении стоимости составления доверенности №, поскольку доверенность носит универсальный характер и не по ней не предусмотрено уполномочивание Ниотбаковой Д.М. на представление интересов истца в судебных органах исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований (47,41%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 034 руб. 55 коп. (2 734, 55 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Андреевой Н.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Альянс-пласт» (ИНН 7203338461) в пользу Андреевой Н.С. (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 64 500 руб., неустойку в размере 19 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 247 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Возложить на ООО «Альянс-пласт» (ИНН 7203338461) обязанность забрать поставленные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции ПВХ согласно заказу № в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Альянс-пласт» (ИНН 7203338461) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3 034 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Н.В.Мелякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2024 года.