Решение от 26.01.2022 по делу № 33-701/2022 от 13.01.2022

        Председательствующий: Петерс А.Н.        Дело № 33-701/2022

        № 2-5077/2021

                                                                           55RS0002-01-2021-007788-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 января 2022 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гачкайло Е.А. - Вяткиной Г.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гачкайло Е. А., Крайс И. А. о взыскании денежных средств, по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Гачкайло Е. А., Гачкайло И. А., Гачкайло Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском о солидарном взыскании с наследников Гачкайло А.И. – Гачкайло Е.А. и Крайс И.А. в счет долга 5 447 043,45 руб., обращении взыскания на автомобиль Hyundai Santa Fe, № <...>, взыскании судебных расходов. Одновременно истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2021 г. ходатайство Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее Гачкайло Е.А. и Крайс И.А., на сумму 5 447 043,45 руб., наложен арест на автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN № <...>, год изготовления 2019.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с иском к Гачкайло Е.А., Гачкайло И.А., Гачкайло Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 352 924,94 руб., судебных расходов. Одновременно истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2021 г. наложен арест на имущество Гачкайло Е.А., Гачкайло И.А., Гачкайло Е.А., находящееся у них или других лиц, на сумму 1 352 924,94 руб. у каждого.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.11.2021 г. гражданские дела по исковым заявлениям Банк ВТБ (ПАО) к Гачкайло Е.А. и Крайс И.А. о взыскании денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Гачкайло Е.А., Гачкайло И.А., Гачкайло Е.А. о взыскании задолженности объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Крайс И.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2021 г., поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на её банковской карте, куда поступает заработная плата, являющаяся единственным источников существования Крайс И.А. и её несовершеннолетнего ребёнка. Уточнив требования, в последующем Крайс И.А. просила суд осуществить замену обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Крайс И.А. в сумме 5 447 043,45 руб., на арест денежных средств в сумме 31 229,76 руб., принадлежащих ей и находящихся на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО).

От представителя ответчика Гачкайло Е.А. по доверенности Вяткиной Г.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой на основании определения об обеспечении иска от 06.09.2021 г. в отношении имущества, принадлежащего Гачкайло Е.А., на сумму 5 447 043,45 руб. до вступления решения суда в законную силу. В последующем представитель ответчика уточнила своё ходатайство: просила снять ограничение со счета № <...>, открытого на имя Гачкайло Е.А. в Банке ВТБ (ПАО), в части внесения на указанный счёт денежных средств в погашение кредитных обязательств по её кредитным договорам, заключенным 10.09.2018 г., 11.05.2018 г., 14.05.2021 г., в соответствии с графиками платежей и размером денежных сумм, необходимых для погашения очередных платежей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.11.2021 г. в удовлетворении требований ответчиков Крайс И.А. и Гачкайло Е.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Гачкайло Е.А. - Вяткина Г.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство. Ссылаясь на нарушение судом материальных норм, указывает, что ее требования сводятся лишь к снятию ограничений с кредитного счета, открытого исключительно для погашения платежей по кредитным обязательствам Гачкайло Е.А. перед истцом. Полагает, что создание препятствий по внесению платежей в счет исполнения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей не может являться законной мерой, поскольку создаёт для нее негативные последствия в виде формирования отрицательной кредитной истории. Судом не принят во внимание довод, что поступающие на счет в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства не являются средствами ответчика, а принадлежат истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав истца, которая направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных правовых норм обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

    Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

        Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратились с исками о взыскании задолженностей по кредитным договорам, заключенным с Гачкайло А.И., умершим 23.12.2020 г., наследниками которого являются его супруга – Гачкайло Е.А. и дети – Крайс И.А., Гачкайло И.А. и Гачкайло Е.А. Общая сумма заявленных ко взысканию денежных требований составляет 6 799968,39 руб.

Учитывая, что иски приняты судом к производству, а также принимая во внимание заявленные ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми обеспечительными мерами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вопрос о стоимости перешедшего каждому из ответчиков наследственного имущества должен разрешаться в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом объема исковых требований, принятые меры по обеспечению исков соразмерны заявленным истцами требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Само по себе неисполнение ответчиками обязательств может свидетельствовать либо об отсутствии достаточных средств для исполнения всех обязательств, либо об умышленном уклонении от их исполнения. В обоих указанных случаях имеется реальная угроза неисполнения решения, так как в ходе рассмотрения дела ответчиками имеющееся в наличии имущество может быть либо сокрыто, либо отчуждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что районным судом ни в определении от 06.09.2021 г., ни в определении от 18.10.2021 г. не указан конкретный перечень имущества ответчиков, подлежащего аресту. Содержание выданных судом исполнительных листов полностью соответствует содержанию резолютивных частей данных определений, как следствие, указание на арест открытого на имя Гачкайло Е.А. в Банке ВТБ (ПАО) счета № <...> в исполнительных документах отсутствует.

В силу положений ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 64, 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель. Именно ему предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск имущества должника, в том числе розыск денежных средств, налагать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, принимаемая судом по ходатайству взыскателя обеспечительная мера представляет собой поручение судебному приставу-исполнителю произвести поиск конкретного имущества должника и наложить на него арест в порядке, предусмотренном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из содержания ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должник является стороной исполнительного производства, Гачкайло Е.А. вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии ареста с конкретного банковского счета, а при несогласии с его действиями, обжаловать соответствующее постановление в установленном законом порядке.

В связи с изложенным определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

<...>