Решение по делу № 33-1723/2024 от 05.03.2024

Судья Безруких Е.С.                           УИД 39RS0011-01-2023-000544-28

дело №2-764/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1723/2024

26 марта 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2023 года по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Захарову Виктору Васильевичу, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании объекта и реконструкции самовольной постройкой, прекращении права собственности, понуждении к приведению строения в первоначальное состояние.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Терешковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Захарова В.В. – Лукичевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Захарову В.В., указав в его обоснование, что ответчик является собственником здания бани с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный объект носит вспомогательный характер, однако жилой дом на земельном участке отсутствует. Кроме того, разрешение на возведение указанной бани не выдавалось, на основании каких документов за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную баню не известно, в связи с чем истец считает строение бани с КН № самовольной постройкой.

Также согласно полученному в ходе рассмотрения дела заключению эксперта строение бани с КН № претерпело реконструкцию путем возведения пристроек № и №, строительные работы по возведению пристройки № не завершены, помещение не эксплуатируется. По сведениям ЕГРН на 2021 год площадь здания составляла <данные изъяты> кв.м, в настоящее время площадь бани составляет <данные изъяты> кв.м. При этом разрешение на реконструкцию данного нежилого строения Захаровым В.В. получено не было.

На основании положений пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ администрацией ответчику было отказано в предоставлении земельного участка с КН № в аренду под существующим объектом недвижимости.

Несмотря на проведение указанной самовольной реконструкции, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года на администрацию возложена обязанность предоставить Захарову В.В. земельный участок с КН № под обслуживание бани, тем самым данный объект признан основным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования и сформулировав их в окончательном виде, просил признать произведенную Захаровым В.В. в период с 27 мая 2021 года реконструкцию нежилого здания (баня) с КН № самовольной, прекратить право собственности Захарова В.В. на указанный объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать Захарова В.В. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание (баня) с КН № в соответствие с правоустанавливающими документами по состоянию на 27 мая 2021 года, где площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. В случае неисполнения решения суда взыскать с Захарова В.В. судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день.

Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 20 декабря 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении иска администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отказано в полном объеме. С администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ООО «СоюзЭксперт» взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Кроме того, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрацию сделок, регистрации права собственности, возникновения обременений на объект с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приводит доводы о том, что создание спорного объекта Захаровым В.В. в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ не подтверждено, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на данное здание в упрощенном порядке произведена с нарушением положений статьи 10 ГК РФ в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений в регистрирующий орган.

Указывает на то, что на земельном участке расположено три объекта, два из которых являются капитальными и отражены на схеме при формировании земельного участка, при этом один объект не был отражен в представленной в администрацию схеме. Один из объектов, расположенных на земельном участке, является основным и представляет собой хозяйственную постройку с площадью застройки <данные изъяты> кв.м, с фактической площадью - <данные изъяты> кв.м, в отношении которого, по мнению администрации, ответчик изначально предпринимал попытки по его постановке на кадастровый учет, однако Управление Росреестра по Калининградской области неоднократно приостанавливало действия по государственному учету, в связи с чем Захаров В.В. в 2021 году незаконно изменил характеристики данного объекта и поименовал его «баней».

Также обращает внимание на то обстоятельство, что изначально спорный объект недвижимости представлял собой одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как в настоящее время данное здание является двухэтажным, в т.ч. 1 подземный этаж, с площадью <данные изъяты> кв.м, однако судом в ходе рассмотрения дела необоснованно не установлена позиция ответчика – Управления Росреестра по Калининградской области по вопросу причин и оснований для изменения характеристик спорного объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Захаров В.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области, третьи лица Пакшубина Ю.Н., Грицишен Н.И., при том, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1990 году на балансе совхоза «<данные изъяты>» находилось нежилое здание (баня) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое по договору купли-продажи от 26 июля 1990 года товариществом было передано в собственность ФИО1 исходя из его балансовой стоимости в размере 4 500 руб. Правовая регистрация возникшего у ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости осуществлена в соответствии с действовавшим в указанный период времени правовым регулированием Светлогорским бюро технической инвентаризации 05 июля 1992 года, о чем ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение №. Согласно данному регистрационному удостоверению площадь спорного строения составляла <данные изъяты> кв.м.

    12 февраля 2019 года на основании договора дарения ФИО1 подарил указанную баню, как объект недвижимости с КН №, поставленный на кадастровый учет 24 декабря 2018 года, ФИО5.

    На основании договора купли-продажи от 19 мая 2021 года право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Захарову В.В., сведения о чем в установленном законом порядке внесены в ЕГРН 27 мая 2021 года.

    16 декабря 2021 года на основании заявления Захарова В.В. постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 16 декабря 2021 года была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, в границах которого расположена баня с КН №.

    Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08 августа 2022 года с КН №, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

    11 августа 2022 года Захаров В.В. обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предоставлении ему земельного участка с КН № в аренду под существующим объектом недвижимости.

Письмом № от 22 августа 2022 года администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Захарову В.В. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ по мотиву того, что на земельном участке выстроено нежилое здание (баня) площадью <данные изъяты> кв.м, которое не является объектом капитального строительства и носит вспомогательный характер по отношению к жилому строению, который на земельном участке отсутствует. В этой связи правила статьи 39.20 ЗК РФ в отношении данной постройки не применяются.

Данный отказ оспорен ответчиком в Зеленоградский районный суд Калининградской области, решение которого в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из заключения эксперта № от 23 октября 2023 года, выполненного ООО «СоюзЭксперт», спорное нежилое строение состоит из подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м, трех помещений на первом этаже: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, а также двух пристроек № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м. Пристройка № – выполнена из ДСП, пристройка № строительством не завершена. Строение бани с КН № является объектом капитального строительства, как баня не эксплуатируется, но может эксплуатироваться при выделении в помещении №, в котором имеется твердотопливная печь, отдельного помещения с печью (парильной).

    Верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании произведенной Захаровым В.В. в период с 27 мая 2021 года реконструкции спорного объекта недвижимости самовольной и вытекающих из них требований о прекращении права собственности Захарова В.В. на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание (баню) площадью <данные изъяты> кв.м со снятием его с кадастрового учета и о понуждении ответчика к приведению спорного объекта в состояние, соответствующее выписке из ЕГРН на 27 мая 2021 года, согласно которой площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

    Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нежилое здание бани с КН № является объектом капитального строительства, было построено до 1990 года, то есть до принятия и вступления в силу ГК РФ, в установленном законом порядке право собственности на него за физическим лицом ФИО1 было зарегистрировано 05 июля 1992 года, до этого момента оно находилось в государственной собственности, на балансе совхоза «<данные изъяты>», в этой связи в отношении данного объекта не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ и оно не может быть признано самовольным строением по смыслу данной нормы.

Так, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт строительства спорного объекта недвижимости, осуществления правовой регистрации прав на него за совхозом «<данные изъяты>» (правопреемником которого являлся ТОО «<данные изъяты>») до 1990 года, а также факт возникновения права собственности на него у ФИО1 с 05 июля 1992 года, в полной мере подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе материалами регистрационного дела.

При таком положении спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой с применением последствий, предусмотренных положениями статьи 222 ГК РФ.

    Вопреки утверждениям истца об обратном, не имеется и оснований для вывода о том, что со стороны ответчика Захарова В.В. в период с 27 мая 2021 года была осуществлена самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м и сведения о таком новом реконструированном объекте незаконно были внесены в ЕГРН.

Так, действительно, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН по состоянию на 27 мая 2021 года, площадь нежилого здания бани указана, как <данные изъяты> кв.м.

    Согласно данным ЕГРН на 03 мая 2023 года площадь спорного нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м.

    Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле технического паспорта спорного объекта недвижимости – нежилого здания бани по состоянию на 05 июля 2017 года, данное строение состоит из следующих помещений: вспомогательное (подвал) площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, два основных помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь помещений 1-го этажа <данные изъяты> кв.м. Помимо этого на плане помещений первого этажа отображена пристройка/навес размерами <данные изъяты> м.

    Согласно техническому плану бани по состоянию на 29 сентября 2021 года, данное строение имеет прямоугольную форму, одноэтажное, с подвалом, состоит из подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м, помещений на 1-м этаже площадями; №- <данные изъяты> кв.м, № 2 – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м. Также на плане отображена пристройка/навес размерами <данные изъяты> м.

    Таким образом, при сопоставлении данных, отраженных в вышеназванных документах, видно, что набор помещений и их площади, совпадают в полном объеме.

    Оба документа составлены уполномоченными лицами (органами) в отношении одного и того же объекта недвижимости с инвентарным номером №.

    При этом, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, содержащемуся в техническом плане здания по состоянию на 29 сентября 2021 года, данный технический план подготовлен для учета изменения здания с КН № в части определения координат характерных точек, подсчета площади здания и отображения планов этажей. В ходе обмерных работ было установлено, что здание состоит из двух этажей: наземного и подземного. Площадь была подсчитана согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 (площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей этого здания, в свою очередь площадь этажа определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен) и составила <данные изъяты> кв.м. Объект подлежит кадастровому учету со следующими характеристиками: площадь - <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2.

    Из объяснений представителя Управления Росреестра по Калининградской области в суде первой инстанции также следует, что, исходя из имеющейся в материалах дела технической документации, изменение площади нежилого строения – бани произошло вследствие изменения правил учета площадей зданий, и в том числе ввиду включения в общую площадь здания подвального помещения, которое по ранее действовавшим правилам в общей площади объекта не учитывалось.

    Действительно, Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 (с последующими изменениями и дополнениями) были утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, изменившие ранее действовавшие правила подсчета таких площадей.

    В соответствии с пунктом 2 данных Требований площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра). Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных, работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    При определении площади нежилого здания, основной характеристикой которого является площадь, учитываются площади всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (пункты 5, 8 указанных Требований)

    Таким образом, поскольку в соответствии с Требованиями, действующими с 01 января 2021 года, при определении площади нежилого здания, в ее состав стали включаться подвальные помещения, а также площади под стенами, при составлении технического плана по состоянию на 29 сентября 2021 года, общая площадь спорной бани изменилась при том, что набор помещений и их фактические площади в сравнении с 2017 годом остались прежними.

    При этом необходимость выполнения Захаровым В.В. соответствующих кадастровых работ, в результате которых была уточнена площадь здания в соответствии с действующими требованиями, была обусловлена указанием ему со стороны администрации муниципального образования при обращении за предоставлением ему в аренду земельного участка с КН №, на отсутствие привязки к земельному участку здания бани с КН №.

    Также из топографического плана земельного участка с КН № по состоянию на 2022 год, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 16 декабря 2021 года, следует, что в границах указанного земельного участка расположено только одно строение прямоугольной формы (спорная баня), с навесом/верандой, соответствующим помещению №.

    Как следует из технического заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», здание бани с КН № соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, не учтенная пристройка в виде навеса носит временный характер, другая неучтенная пристройка строительством не завершена.

При этом при сопоставлении и анализе ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на объект с инвентарным номером № в <адрес> по состоянию на 05 июля 2017 года, топографического плана земельного участка с КН № по состоянию на 2022 год, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории однозначно следует, что предметом данного спора является именно строение с инвентарным номером №, технический паспорт на который по состоянию на 05 июля 2017 года представлен в материалы дела.

    Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что увеличение общей площади нежилого здания бани с <данные изъяты> кв.м, отраженных в ЕГРН по состоянию на 27 мая 2021 года, до <данные изъяты> кв.м по состоянию на 03 мая 2023 года, имело место исключительно вследствие изменения нормативных правил определения площадей зданий, сооружения, а не были обусловлены проведением работ по реконструкции этого здания, в том числе путем возведением пристроек, или возведением второго этажа здания, как ошибочно полагает истец, и соответственно такие измененные сведения об объекте недвижимости были правомерно внесены в ЕГРН.

При этом, из материалов дела однозначно следует, что две пристройки, на которые в том числе указывал истец, как на приведшие к незаконному увеличению общей площади бани с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, в эту измененную площадь объекта не вошли. При этом одна из них (помещение №) существовала в том же виде еще по состоянию на 2017 год и её площадь не учитывалась ни в числе <данные изъяты> кв.м, ни в <данные изъяты> кв.м, поскольку данная пристройка представляет собой некапитальную конструкцию навес/веранду, а вторая не завершена строительством и её площадь также, как достоверно следует из технического плана здания, не вошла в общую площадь бани <данные изъяты> кв.м, сведения о которой имеются в ЕГРН по состоянию на 2023 год.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объект недвижимости площадью № кв.м, который истец просит признать самовольной реконструкцией, является тем же объектом, площадь которого в соответствии с ранее действовавшим законодательством учитывалась как № кв.м, и в этой части строение находится в неизмененном состоянии, относительно того, в котором оно находилось с 1990 года, оснований для удовлетворения требований истца в том виде, в котором они заявлены истцом, у суда первой инстанции, не имелось.

Самостоятельных требований в отношении указанных пристроек истцом в рамках данного спора заявлено не было. В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таком положении утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о незаконности возведения пристроек основанием к отмене решения суда с учетом характера и объема заявленных администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» требований служить не могут.

    Более того, как верно отметил суд первой инстанции исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные помещения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в рамках заявленного им спора не представлялось и на такие обстоятельства истец не ссылался.

    Помимо этого, суд также правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что администрация, сформировав по заявлению Захарова В.В. земельный участок с КН № под обслуживание бани, отказала в его предоставлении ответчику. Таким образом, в отсутствие оформленных земельных отношений Захаров В.В. объективно лишен возможности получить разрешение на реконструкцию в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ.

    В связи с отказом в удовлетворении основных заявленных истцом требований, не имелось у суда и оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе об обратном, процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылки в жалобе на неудовлетворение судом ходатайства о проведении выездного судебного заседания на наличие таких нарушений не указывают, оснований к отмене решения суда служить не могут.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, позволила суду первой инстанции правильно установить все юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи