Решение по делу № 22-926/2017 от 18.10.2017

Судья Смирнов А.В.                  Дело № 22-926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         08 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Ковальчука Н.А. и Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Булатова А.И.,

защитника – адвоката Потехина В.В., представившего удостоверение № 253 и ордер № 6034,

потерпевшей Б.А.П.,

представителя гражданского истца Марийского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - Трубиновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Колотвина В.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года, которым

Булатов А. И., доме несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Булатову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Булатов А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Булатову А.И. постановлено исчислять с 19 сентября 2017 года.

Гражданский иск Марийского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставлен без рассмотрения.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года около 22 часов в <адрес> Булатов А.И. употреблял спиртные напитки вместе с Б.А.П. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, вызванная тем, что Булатов А.И. не помогает Б.А.П. по хозяйству. В связи с этим у Булатова А.И. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Булатов А.И. взял со стола кухонный нож и на почве личных неприязненных отношений нанес Б.А.П. один удар в область грудной клетки, причинив колото-резанную рану передней правой половины груди, проникающую в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и правой грудной артерии, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Булатов А.И. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Колотвин В.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части решения, принятого судом по гражданскому иску в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Прокурор указывает, что вопреки выводам суда, размер заявленных исковых требований подтверждается справкой о стоимости лечения потерпевшей, а также выпиской из лицевого счета пациента Б.А.П.

Прокурор обращает внимание, что положения абз. 1 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также ч.ч. 1, 3 ст. 31 и п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» направлены на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. При этом положения ст.ст. 44, 45, 299 УПК РФ не содержат ограничений по предъявлению исковых требований по предмету и основаниям, заявленных гражданским истцом, как не содержат и предписаний по соблюдению претензионного порядка разрешения спора.

По мнению прокурора, решение об оставлении иска без рассмотрения было принято судом в отсутствие представителя гражданского истца в нарушение требований ст. 44 УПК РФ.

Считает решение суда по гражданскому иску незаконным и подлежащим изменению.

Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования Марийского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с Булатова А.И. 28651 рубля 32 копеек, затраченных на лечение потерпевшей Б.А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В., представитель гражданского истца Трубинова К.А. просили приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Булатов А.И. также согласился с апелляционным представлением в части взыскания с него денежных средств в сумме
28651 рубля 32 копеек, затраченных Марийским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на лечение потерпевшей Б.А.П.

Защитник – адвокат Потехин В.В., ссылаясь на Федеральный закон
от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката, с позицией своего подзащитного не согласился, полагая, что тем самым он не ухудшает положение своего подзащитного. Защитник просил приговор оставить без изменения, считая решение суда первой инстанции, оставившего без рассмотрения гражданский иск Марийского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», законным и обоснованным.

Потерпевшая Б.А.П. в ходе выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, однако в ходе судебных прений согласился с мнением защитника Потехина В.В.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15,
389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Булатов А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Булатова А.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Булатова А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Булатову А.И. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Наказание Булатову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Булатову А.И. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска Марийского филиала
АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заслуживают внимания.

Оставляя без рассмотрения гражданский иск страховой компании, суд первой инстанции сослался на ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которой иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время данное положение закона не влечет невозможность рассмотрения такого иска в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения гражданских исков в ходе судебных разбирательств по уголовным делам. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что гражданский иск в рамках уголовного дела разрешается по правилам гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции также не учел, что в судебном заседании подсудимый Булатов А.И. заявленный гражданский иск признал в полном объеме. Размер стоимости лечения потерпевшей Б.А.П. сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Марийского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска Марийского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 31 вышеуказанного федерального закона, расходы, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причиненного вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защитника Потехина В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о медицинских услугах, оказанных потерпевшей Б.А.П., поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и содержащими, в том числе перечень услуг, оказанных Б.А.П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданский иск Марийского филиала
АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить и взыскать с осужденного Булатова А.И. в пользу Марийского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства в сумме 28651 рубль
32 копейки, затраченные на лечение потерпевшей Б.А.П.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Колотвина В.Н. удовлетворить.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 19 сентября 2017 года в отношении Булатова А. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указания о том, что гражданский иск Марийского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежит оставлению без рассмотрения.

Гражданский иск Марийского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с Булатова А. И. в пользу гражданского истца Марийского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства в сумме 28651 рубль 32 копейки, затраченные на лечение потерпевшей Б.А.П.

В остальном приговор в отношении Булатова А.И. оставить без изменения.

Председательствующий                    М.В. Кузнецова

Судьи:                                 Н.А. Ковальчук

                                    А.П. Сутырин