Решение по делу № 1-813/2016 от 01.09.2016

Дело № 1-813/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 25 октября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А.Голяевой, с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., подсудимого Кузнецова Д.В., его защитника-адвоката Гладких А.Е., при секретаре Фатеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов 30 минут до 23 часов 27 июня 2016 года Кузнецов Д.В., находясь с состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сломав при помощи камня замок противоугонного троса, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15 500 рублей, а именно:

- велосипед <данные изъяты>,
стоимостью 15000 рублей,

- противоугонный трос, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

В ходе судебного заседания Кузнецов Д.В. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, согласился с предъявленным обвинением, просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 (<данные изъяты>) не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Кузнецова Д.В., учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности Кузнецова Д.В., который ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Кузнецова Д.В. обстоятельствами суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Д.В. преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности действий Кузнецова Д.В., конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Кузнецову Д.В. наказание в виде обязательных работ. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Кузнецовым Д.В. преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 500 рублей (<данные изъяты>).

Подсудимый Кузнецов Д.В. с указанными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: велосипед номер <данные изъяты>необходимо оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Избранную Кузнецову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Валерьевича в пользу Потерпевший №1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- велосипед, <данные изъяты> – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле ( <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья Е.А. Голяева