Решение по делу № 33-3375/2018 от 21.08.2018

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33-3375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.В.Д. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июня 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

К.В.Д. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора займа частично исполненным, установив остаток задолженности по займу в размере 9 000 руб., процентов за пользование займом - 600 руб., взыскании компенсации морального вреда – 5000 руб., указывая, что (дата) сторонами заключен договор займа №, по которому истице предоставлен займ в размере 10000 руб. под 730% годовых (2% в день), сроком до (дата) ; размер платежа к моменту возврата займа определен в сумме 13200 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 3200 руб. – проценты за пользование займом. Поскольку во исполнение обязательства по договору займа (дата) истицей выплачено 3600 руб., то задолженность по договору должна составлять 9600 руб. (9000 руб. - займ (10 000-1 000) и 600 руб. - проценты за пользование займом (3 200-2 600). Однако из уведомления ООО «Быстроденьги ФК» от (дата) , которое является правопреемником ООО МФК «Быстроденьги», она узнала о наличии задолженности в размере 18360 руб., из которых 9000 руб. – основной долг, 9360 руб. – задолженность по оплате процентов.

Обжалуемым определением указанное заявление возвращено заявителю как неподсудное районному суду (л.д. 10).

В частной жалобе К.В.Д. просит отменить определение, указывая на нарушение норм процессуального права (л.д. 12-13).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья правильно исходил из того, что данная категория дел согласно ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. Поскольку цена иска К.В.Д. не превышает 50 000 руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах ГПК РФ.

Доводы частной жалобы К.В.Д. о том, что требования о признании договора займа частично исполненным не подлежат оценке и не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем подсудны районному суду, являются несостоятельными.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Указанным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа на сумму, не превышающую 50 000 руб.

При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: