Решение по делу № 16-2818/2021 от 23.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2818/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                             12 мая 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (далее – ФИО1.), действующего в интересах Рассыльщикова В.М., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Рассыльщикова В.М. (далее – Рассыльщиков В.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Комарического районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 г., Рассыльщиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1., действующий в интересах Рассыльщикова В.М., просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся законным представителем потерпевших ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, возражений на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рассыльщикова В.М. к административной ответственности) неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Рассыльщиков В.М., в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере двух величин прожиточного минимума, с учетом индексации ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО2 Задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 920 754 рубля 31 копейка.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ ВС № (л.д. 4-7); постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); постановлением об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Рассыльщикова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие Рассыльщикова В.М., не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Рассыльщикова В.М., вопреки суждению подателя жалобы, материалы дела не содержат. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Событие вмененного Рассыльщикову В.М. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом исследования и проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Рассыльщикова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Рассыльщикова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Рассыльщикова В.М., – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев