Решение по делу № 22-1705/2018 от 06.08.2018

Судья Очирова А.В. Дело № 22-1705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Ходоевой О.А., Перовой С.М.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденной Веприковой Т.М.,

её защитника – адвоката Приходько Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденной Веприковой Т.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2018 года, которым

Веприкова Т.М., родившаяся ... в <...>

<...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденную Веприкову Т.М., адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлову В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Веприкова Т.М. признана виновной в убийстве ВСМ, а также в умышленном повреждении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, совершенном ... в период времени с 21 часов до 23 часов по адресу: <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веприкова Т.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Веприкова Т.М. выражает несогласие с приговором суда.Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств ее причастности к данным преступлениям.Указывает, что Н.И.С. с целью избежать уголовной ответственности, оговаривает ее. Считает, что показания Н.И.С. не соответствуют действительности. Так, разговаривая с ней, ВСМ относился к ней как к дочери, жаловался на жизнь и никаких непристойных предложений не делал. Когда сидели за столом, ножей на столе не было, поскольку ничего не резали. Н.И.С. избил ВСМ, поскольку последний попросил его уйти. Когда Н.И.С. наносил удары ВСМ, она пыталась его остановить, но он ее оттолкнул в кухню, а сам прошел в зал, что он там делал, она не видела, поскольку была напугана. Когда она пошла к выходу, то видела ВСМ, лежавшего на полу, он что-то говорил, а когда услышала, что Н.И.С. возвращается из зала, она выбежала из дома. Указывает, что причин склонять Н.И.С. к самооговору и угрожать ему, у нее не было, так как она не видела всего произошедшего и не знала от чего погиб ВСМ. Узнала в ходе следствия, что ВСМ погиб насильственной смертью. В подтверждение своих доводов указывает, что на первоначальных этапах могла дать показания против Н.И.С. и при этом не уговаривать его взять вину на себя.Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях Н.И.С. Так, при первом допросе он указал, что не видел предмет, который она якобы брала, он испугался и убежал. Наносила ли удары доской с силой, сказать не может, но при этом четко и ясно видел, как держала <...>, каким образом наносила удары, при этом, не упоминая о запахе гари. В дополнительных допросах Н.И.С. указывает, что когда он убегал, почувствовал запах гари. В последующем, каждый раз при допросе Н.И.С. называет разный размер доски, при этом подробно описывая доску (горбыль), указывает, что с одной стороны она была гладкая, с другой – имелась кора. Уже в судебном заседании Н.И.С. утверждал, что это была подставка. Обращает внимание, что если бы Н.И.С. вырвал из ее рук доску, как рассказывал об этом в своих показаниях, то на ее руках должны быть ссадины, поскольку доска не обработана. Н.И.С. путается, какой рукой Веприкова Т.М. якобы наносила удары <...>, что подтверждается видеозаписью следственного эксперимента.Считает, что показания Н.И.С. от 31.08.2017г., согласно которым она ему говорила, что поджог был на кухне, и она видела обгоревшую кухню, подтверждают, что она не знала, где находилась очаговая зона пожара, поскольку других подробностей о пожаре она не знала. Обращает внимание, что в 2012 году она получила ожог лица и груди, в результате чего потребовалась пересадка кожи, о чем имеется выписка из больницы.Кроме того, обращает внимание суда на показания Н.И.С., согласно которым он говорил о ее конфликте с ВСМ, но при этом не слышал ни криков, ни ругани, а только грохот, видел в ее руках доску. Также Н.И.С. говорил, что все травмы ВСМ приходятся по правой стороне, однако она является правшой, а указанное означает, что все удары должны быть по левой стороне.При проверке показаний на месте, Н.И.С. показывал, как она наносила удар <...> левой рукой, и только после вопроса следователя, перекладывает <...> в правую руку.Также указывает на противоречия в показаниях Н.И.С. о том, что на следующий день у нее в доме находилась женщина, что также не является достоверным.Не согласна с показаниями Н.Н.А. и С.НВ о том, что им стало известно якобы с ее слов и со слов Н.И.С., что мотивом совершения преступления стало предложение ВСМ. Она ни с Н.И.С., ни с С.НВ ничего не обсуждала, ввиду ранее произошедшего конфликта.Кроме того, считает, что Н.Н.А. построила свои показания на догадках, поскольку она не могла знать или видеть во сколько Н.И.С. пришел к ним домой, поскольку они с мужем были пьяны, спали и не открыли ему дверь. Считает показания свидетелей Н.Н.А., С.НВ не могут являться доказательствами по делу, поскольку они являются одной семьей, заинтересованы в том, чтобы выгородить Н.И.С. и оговорить ее.Показания свидетеля МТИ подтверждает только в части того, что ночью она была в киоске и покупала две пачки сигарет, рассчитавшись купюрой в 100 рублей, которую ей дал Н.И.С., когда они расходились по домам.Обращает внимание на показания свидетеля КВВ о том, что около инвалидной коляски стоял пакет с продуктами, когда она пришла в дом ВСМ в качестве понятой. Но когда Веприкова Т.М. была в доме ВСМ, никаких продуктов ни у него в руке, ни в коляске, не было.Оспаривает показания свидетеля МТН, которая показала, что видела у нее 500 рублей. Считает, что свидетели могли ошибаться в своих показаниях, поскольку они были допрошены спустя два месяца.Не согласна с заключением экспертизы ... от 02.02.2018г., поскольку считает, что поставленный вопрос остался без ответа, а именно могло ли горение распространиться по конструкции здания. Обращает внимание, что угол гостиной находится в противоположной стороне от места происшествия, для чего она якобы поджигала комнату, в которую они даже не заходили, если нет уверенности о том, что следы преступления будут скрыты.Свидетель А, пояснял, что дом был повторно подожжен умышленно, за 8 месяцев следствие не нашло никаких других вещественных доказательств.Считает, что по истечении двух месяцев, в течение которых Н.И.С. скрывался, обнаружить какие-либо доказательства его причастности было бы невозможно. Свидетель Н.И.С. страдает умственной отсталостью, что подтверждается заключением эксперта, состоит на учете у психиатра, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы, скрывался от органов следствия, в алкогольном опьянении вспыльчив, способен на совершение преступления, имеет административные правонарушения, находился в розыске более месяца.Также не согласна, что в качестве доказательства суд основывается на заключении психолого-психиатрической экспертизы ... в отношении Н.И.С., при этом не учел характеризующие данные органа, осуществляющего административный надзор за осужденными. Кроме того, считает, что следствие велось с нарушениями. Так, при задержании следователь не объяснил в качестве кого ее задержали, нигде не отражено о том, у нее было перевязано правое запястье, которое она порезала за несколько дней до происшествия, были изъяты ее вещи, и никаких следов, доказывающих, что она совершила преступления, не обнаружено.Всю ночь в отделении полиции они с Н.И.С. просидели пристегнутыми наручниками друг к другу. Оперативный сотрудник по имени Игорь ставил ее на «растяжку» и снимал шрамы на лице и груди на телефон. В ИВС сотрудник полиции ЦТМ говорил, что в случае непризнания вины, ей не будут предоставляться свидания, передачи.Показания, записанные следователем, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, они находились у ВСМ около 30-40 минут, а не 3 часа 40 минут, как указано в протоколе.Она давала показания о том, что ВСМ предлагал ей остаться поговорить, выпить, но ее показания были изложены неверно. Также неверно записано, что ушли вместе, она же указала, что они дошли вместе, имея ввиду дошли до дома.В ходе допроса следователь показал ей на мониторе фотографии с места пожара, обгоревшее тело ВСМ, после увиденного на вопросы следователя она отвечала запутанно и невнятно, поскольку перед задержанием выпивали, и не в полной мере осознавала происходящее, объяснить не могла, после чего ее отвезли в полицейский участок, где с применением морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, высказывали различные предположения, якобы совершенного ею преступления.В ходе допроса она обращала внимание следователя, что когда уходила от ВСМ, он лежал головой в сторону зала, ногами к выходу, а не наоборот, как было на фотографии, в то время он был жив и что-то говорил. После допроса был проведен выезд на место происшествия, в ходе которого она подробно показала и рассказала на камеру, при этом она указала, что не видела, как Н.И.С. наносил удары ВСМ, поскольку он загораживал своей спиной то место, куда наносил удары. Но следователь настаивал на том, чтобы она показала, предварительно показав ей наглядно.За весь период времени, что Н.И.С. находился в розыске, она находилась по месту проживания, не скрывалась, сотрудники полиции неоднократно приезжали, интересовались о местонахождении Н.И.С.. Примерно 28-... ночью Н.И.С. приходил к ней пьяный, просил ее взять вину на себя, а уже 31 августа в отделении полиции в присутствии сотрудника полиции по имени Игорь, Н.И.С. сказал, что берет все на себя. Когда их привезли в следственный отдел, они давали показания, была проведена очная ставка в присутствии адвоката Шабаева, показания Н.И.С. она признала частично, следователь все зафиксировал письменно, она подписывала протокол не читая, так как находилась в подавленном состоянии, была напуганной повторным задержанием, не могла сконцентрироваться, рассчитывала на компетентность следователя и профессионализм адвоката. Адвокат Шабаев не предпринял никаких действий и не возражал, что допрос проводится в ночное время, при этом видя подавленное и растерянное ее состояние. Адвокатом не было оказано квалифицированной юридической помощи, несмотря на неоднократные обращения в Адвокатскую палату для предоставления консультации адвокатом Шабаевым по ее уголовному делу, позицию защиты адвокат с ней не обсуждал. В ходе судебного заседания, она пыталась отвести адвоката, но не смогла правильно аргументировать свою позицию. Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания, адвокат Шабаев, подавая ходатайство о допросе эксперта, указал, что она обвиняется по ч.1 ст. 167 УК РФ, вместо ч.2 ст. 167 УК РФ. Не согласна с заявлением адвоката Шабаева И.В. о выплате вознкаграждения. Адвокат Шабаев не оказал юридической помощи, не разъяснил правовые последствия.Считает, что были нарушены ее права, поскольку как следует из показаний потерпевшей от 11.07.2017г., она узнала от следователя, что Веприкова Т.М. убила и сожгла ВСМ.Так, обращает внимание суда, что отрицательная характеристика участкового полиции не является доказательством ее вины, поскольку на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась. Не согласна с выводами суда, что все ее показания являются недостоверными и расценены как способ защиты. Просит приговор суда изменить, материалы дела направить на дополнительное расследование или оправдать ее.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> СНИ просит апелляционную жалобу осужденной Веприкова Т.М. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденной Веприковой Т.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показания потерпевшего ВМС о том, что погибший ВСМ его отец. ... ему стало известно, что отец сгорел в доме, позже он узнал, что отца убили. Сгоревший дом по <...> принадлежал отцу. Отец проживал один, часто выпивал, у него имелась инвалидность, он ходил с тростью. Смерть отца принесла ему моральный вред, а также материальный ущерб. При пожаребыло уничтожено имущество, принадлежащее его отцу: электрическая печь стоимостью 4000 рублей, стеклопакеты стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, комод стоимостью 1000 рублей, шкаф стоимостью 3000 рублей, а также поврежден сам жилой дом, ущерб он оценивает в 100 000 рублей. Общий ущерб составил 111 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет 15 000 рублей, на его иждивении <...>;

- показания свидетеля Н.И.С., данные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования о том, что Веприкова из-за того, что ВСМ предлагал ей остаться на ночь, домогался её, предлагал деньги, в его присутствии нанесла не менее 2 ударов доскойпо голове и <...> в правый бок ВСМ, после чего подожгла дом;

- показания свидетеля С.НВ, которому Веприкова рассказала, что они выпивали с ВСМ у него дома, он стал приставать к ней, на этой почве у них произошел конфликт, она его побила, при этом она ему не говорила о том, что Н.И.С. бил ВСМ;

- показания свидетеля Н.Н.А. о том, что Н.И.С. ей рассказал, что во время застолья ВСМ и Веприкова пошли в зал смотреть фотографии, а он оставался на кухне, потом он услышал шум в коридоре, увидел, что Веприкова бьет ВСМ доской, пытался ее остановить, но она, взяв нож из кухни, ударила им ВСМ. Со слов Н.И.С. ВСМ приставал к Веприковой, поэтому она на него набросилась;

- показания свидетеля МТН о том, что Веприкова и Н.И.С. покатили ВСМ на инвалидной коляске до дома, а через некоторое время увидела, что горит дом ВСМ, в это время вернулась Веприкова Т.М., у нее были деньги;

- показания свидетеля ГЮН о том, что Веприкова Т.М. пожаловалась ему, что ее обвиняют в убийстве, хотя она просто ударила человека.

По заключению эксперта ... от 30.08.2017г. смерь ВСМ наступила от <...>Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате от не менее 4 воздействий <...>, и по своим свойствам, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, <...>), в данном случае приведшее к смерти. Между данной травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. <...>. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего <...>, и по своим свойствам, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Между данными повреждениями и наступившей смертью прямой причинно-следственной связи нет. Обгорание трупа причинено действием высокой температуры посмертно, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Обнаруженная концентрация этилового спирта 3,65 % в крови от трупа гр. ВСМ (из акта судебно-химического исследования) обычно у «живых лиц» соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ... от 01.11.2017г., при исследовании трупа ВСМ обнаруженные повреждения при обстоятельствах, указанных в ходе допроса и проверки показаний на месте Н.И.С. не исключается.

По заключению эксперта ... от 18.12.2017г. вероятность причинения повреждений, приведших к смерти ВСМ, при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.И.С. в ходе следственного эксперимента от ... - не исключается, так как последние не противоречат механизму их образования, ни локализации, ни их количеству (<...>). Вероятность причинения повреждений, приведших к смерти ВСМ при обстоятельствах, указанных Веприковой Т.М. в ходе следственного эксперимента-исключается, так как последние противоречат их механизму образования.

Заключение комиссии экспертов ... от ..., согласно выводам которого, дача показаний Веприковой Т.М. в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента осуществлялась путем смешанного воспроизведения как действительно имевших место событий, так и сконструированных (придуманных).Конструирование событий (по глазодвигательным реакциям) и психологические предикторы лжи отмечались в ответах на вопросы, непосредственно относящихся к криминальной ситуации (действия со стороны Н.И.С. в отношении ВСМ и описания своих действий в этот период).

По заключению эксперта ... от ..., по заключению эксперта ... от ... очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения гостиной. Причина пожара - источник открытого огня (спички, зажигалка или другого источника пламенного горения), механизмом которого можно считать искусственное инициирование горения.

Кроме того, другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы Веприковой Т.М. о непричастности к совершению преступлений, о том, что преступления совершены Н.И.С., являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств вина Веприковой нашла свое полное подтверждение. Более того, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как необоснованные.

При решении вопроса о направленности умысла Веприковой Т.М., суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - <...>, а также поведение виновной, которая наносилаудары потерпевшему <...>, после чего с целью сокрыть совершенное преступление подожгла жилой дом ВСМ

Доводы осужденной о несогласии с протоколами допросов, в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку протоколы составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре, так и по содержанию показаний. Веприковой Т.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ.Доводы жалобы об оказании на осужденную физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку Веприкова ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла об этом. Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена следователь ЦЮЦ, которая пояснила, что протокол допроса в качестве подозреваемой составлен со словВеприковой Т.М., в присутствии адвоката, замечаний к протоколу не поступило.

Несостоятельными являются доводы осужденной о нарушении ее права на защиту. Так, все следственные действия проводились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с участием адвоката Шабаева И.В., Веприкова Т.М. была согласна на его участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавала, факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденной, отсутствуют.Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что позиция защиты у Веприковой Т.М. и адвоката Шабаева И.В. была согласована, осужденная настаивала на участие адвоката Шабаева И.В., который отстаивал позицию Веприковой Т.М., поддерживал ее ходатайства, выяснял у допрашиваемых лиц вопросы, направленные на установление обстоятельств, оправдывающих осужденную, в судебных прениях просил оправдать Веприкову Т.М.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что адвокат Шабаев И.В. не надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности.

Доводы осужденной и адвоката Приходько Е.М. о том, что личность потерпевшего ВСМ не установлена, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия личность потерпевшего ВСМ установлена, о чем вынесено постановление (т. 1л.д. 249).

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы осужденной, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Веприковой Т.М., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Н.И.С., как и оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, либо наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний на следствии и связаны с давностью произошедших событий.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Веприковой Т.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований не соглашаться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре, не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

Оснований считать, что Веприкова Т.М. находилась в состоянии аффекта, либо её действия совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено. По заключению экспертов, Веприкова Т.М. как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В настоящее время Веприкова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики от свидетелей, её <...>.

Иных, смягчающих наказание, обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст. 167 УК РФ суд обоснованно признал на основании п. «е.1» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Суд обоснованно с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, пришел к выводу о назначении Веприкова Т.М. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Веприковой Т.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заявлением адвоката Шабаева И.В. о выплате вознаграждения несостоятельные, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешил вопрос о процессуальных издержках, и принял обоснованное решение о взыскании с осужденной Веприковой Т.М. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Шабаева И.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования - 10725 рублей и за участие в судебном заседании – 8250 рублей.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Федеральным Законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ введена часть 3.1, в частности п. «б», согласно которого время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что улучшает положение осужденной Веприковой Т.М. Поэтому время содержания Веприковой Т.М. под стражей с 31.08.2017г.по 28.08.2018г., необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Железнодорожного районного суда от 29 июня 2018 года в отношении Веприкова Т.М. изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Веприковой Т.М. под стражей с 31.08.2017г. по день вступления приговора в законную силу 28.08.2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Веприковой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья_______________________________

Судьи___________________________________________________