Решение по делу № 22-718/2016 от 28.03.2016

Апелляционное дело № 22-718

Судья Зубов А.М.

Апелляционное постановление

19 апреля 2016 года гор. Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., осужденного Егорова В.А., адвоката Мальчугина Н.А, защитника Добровой М.В.

рассмотрел в судебном заседании от 19 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Егорова В.А., адвоката Мальчугина Н.А., защитника Добровой М.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувшской Республики от 26 февраля 2016 года, которым

Егоров В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Егорова В.А. в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Егорова В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда 498000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Егорова В.А., его защитников Мальчугина Н.А. и Добровой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлениюбез изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Егоров В.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) имело место 30 июля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Егоров В. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.264 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что по его вине причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшей ФИО1, в чем раскаивается. Оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, ссылается на употребление спиртных напитков после случившегося, из-за сильного потрясения ;

- адвокат Мальчугин Н.А., приведя подробно обстоятельства дела, также ссылается на признание подзащитным факта совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Утверждает, что, несмотря на привлечение Егорова В. к административной ответственности за употребление спиртных напитков после совершения ДТП, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.264 УК РФ. Как полагает защитник, допрошенные по делу свидетели ФИО2 ФИО3, ФИО3, ФИО4 не показывали о наличии у Егорова В. признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания Егорова В. об употреблении им спиртных напитков после аварии в результате полученного стресса, свидетели по разному показывали время, когда произошло ДТП. По мнению адвоката, суд исказил обстоятельства дела, приняв обвинительный уклон, признание Егорова В. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения противоречит судебному решению, которым он подвергнут административному наказанию за употребление спиртных напитков после ДТП;

- защитник Доброва М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По ее утверждению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в момент ДТП Егоров В. находился в состоянии опьянения, данное обстоятельство не подтверждает и акт медицинского освидетельствования № 604 от 30.07.2015 г., поскольку освидетельствование Егорова В. проводилось после того, как он покинул место ДТП и употребил спиртное. Как указывает защитник, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, прибывших на место происшествия по истечении некоторого времени, а также показания свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО3 не являются доказательством нахождения Егорова В. в состоянии опьянения в момент совершения ДТП. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, защитник полагает основанным на предположениях вывод суда о нахождении Егорова В. в момент ДТП в нетрезвом состоянии. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства;

- потерпевшая ФИО1 просит применить в отношении Егорова В. условное осуждение, полагая приговор не соответствующим требованиям справедливости. Считает судом неучтенными ее интересы, как потерпевшей, поскольку при лишении Егорова В. свободы он не сможет длительное время возместить причиненный ее здоровью ущерб, в чем особенно нуждается в связи с необходимостью прохождения лечения в г. Москве.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петров А.И. в письменных возражениях просит оставить приговор без изменения со ссылкой на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 1294 от 26.10.2015 г. ФИО1 получила телесные повреждения – множественные травмы головы, правой нижней конечности в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, закрытых переломов правой большеберцовой кости на верхней и нижней границах средней трети с образованием отломка и смещением его, закрытого оскольчатого перелома правой малоберцовой кости со смещением отломков и осколков, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания0 медицинской помощи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность их образования в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью 30.07.2015 г.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1, кроме вывода об управлении Егоровым В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стороной защиты не оспариваются.

Фактически доводы об управлении Егоровым В. автомобилем в трезвом состоянии и употреблении им спиртного напитка после дорожно-транспортного происшествия, повторяющиеся в апелляционных жалобах, стороной защиты приводились в ходе рассмотрения дела, они проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При медицинском освидетельствовании Егорова В.А., которое окончено в 19 часов 20 минут 30 июля 2015 года, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № 604. Вопреки доводам авторов жалоб данный акт суд обоснованно привел в подтверждение нахождения Егорова В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи от 31 августа 2015 года Егоров В.А. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Данное судебное решение не имело преюдициального значения при рассмотрении уголовного дело в отношении Егорова В.

Исходя из показаний свидетеля ФИО9 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>), к их приезду на месте дорожно-транспортного происшествия находился другой экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО7 и ФИО8 В ходе общения с водителем Егоровым В. у последнего были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, глаза красные, невнятная речь). Со слов Егорова В., после ДТП он сбегал в сторону городского рынка, где приобрел спиртное и выпил, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, когда в самом протоколе об административном правонарушении время употребления Егоровым В. алкогольных напитков указано с его слов, постановление мирового судьи в рамках рассмотрения уголовного дела подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами в силу требований ст.88 УПК РФ, что и сделано судом первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>) в ходе общения Егоров В. имел признаки алкогольного опьянения по запаху изо рта, по поводу своего состояния объяснил, что после дорожно-транспортного происшествия разнервничался, сбегал в сторону городского рынка к киоскам, приобрел спиртное и выпил. Очевидцы на месте говорили, что Егоров В. переходил дорогу от роддома в сторону городского рынка, после чего вернулся обратно, то есть реальной возможности выпить спиртное у него не было.

Очевидцами дорожно-транспортного происшествия наряду с другими лицами являются ФИО2 и ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 водитель микроавтобуса, которым оказался Егоров В., после наезда на пешехода не тормозил и поехал дальше, он ФИО2 перегородил ему дорогу. Егоров В. первым побежал к месту ДТП. Когда подошел к месту ДТП, видел женщину, а Егорова В. не было. На его вопрос, где водитель микроавтобуса, очевидцы показали в сторону рынка, Егоров В. переходил дорогу со стороны рынка. В двух ларьках около рынка продают пирожки, спиртное не продают.

По показаниям свидетеля ФИО3, после наезда на пешехода Егоров В. не пропадал с поля ее зрения, вернулся через 2-3 минуты, сходил к киоскам за полотенцем, которое она (ФИО3 приложила к виску ФИО1.

Таким образом, материалами дела не подтверждается употребление Егоровым В. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда об управлении Егоровым В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать основанным на предположениях, как указывается в апелляционной жалобе

Свидетели ФИО5 и ФИО6 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не встречались с Егоровым В., их показаниям, которые не могут быть объективным подтверждением управления осужденным автомобилем в трезвом состоянии, судом дана надлежащая оценка.

Относительно довода защитника о том, что свидетели по делу указывали разное время дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели обвинения, показания которых положены в основу приговора, ссылались на примерное время, не искажая фактические обстоятельства дела.

Действиям Егорова В. дана правильная юридическая оценка как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности Егорова В.А.

Приговор содержит мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания. Правильным является также вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства приведены в приговоре. Иных обстоятельств для признания в качестве таковых, на что ссылается защитник, не усматривается.

Для признания приговора несправедливым по доводам потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции также оснований не находит. По закону мнение потерпевшей при назначении наказания для суда не является обязательным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения принципа состязательности сторон, на что ссылается защитник, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года в отношении Егорова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников и потерпевшей – без удовлетворения.

Судья С.А. Сорокин