Решение по делу № 8а-11594/2020 [88а-11510/2020] от 29.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11510/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Вершкова Дмитрия Владимировича (далее Вершков Д.В.) на судебный приказ мирового судьи по судебному участку № 128 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года и определение мирового судьи по судебному участку № 128 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по административному делу № 2а-162/2018-128,

установил:

11 апреля 2019 года мировым судьей по судебному участку № 128                  Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Вершкова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> кв. в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу недоимки за 2016 год по транспортному налогу в сумме 44866 рублей 00 копеек, пени в сумме 123 рубля 38 копеек, а всего 44989 рублей 38 копеек, и в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере 774 рубля 84 копейки.

1 ноября 2019 года Вершков Д.В. обратился к мировому судье по судебному участку № 128 Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 11 апреля 2019 года, ссылаясь на получение информации о наличии судебного приказа 31 октября 2019 года и несогласие с наличием у него задолженности.

Определением мирового судьи по судебному участку № 128 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года Вершкову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 128 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года отказано, возражения относительно судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2019 года (поданной через мирового судью по судебному участку № 128 Санкт-Петербурга 26 мая 2020 года), Вершков Д.В. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 128 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и определения мирового судьи по судебному участку № 128 Санкт-Петербурга от 11ноября 2019 года.

Указывает, что срок подачи возражений пропустил по уважительной причине, так как о судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя только 31 октября 2019 года, поскольку уведомлений и копии судебного приказа не получал, при этом место жительства не менял, почтовый ящик проверяет регулярно. Полагает также, что судебный приказ подлежит отмене, поскольку упрощенная процедура его вынесения нарушает право ответчика на судебную защиту и препятствует лично защищаться от требований взыскателя в условиях состязательного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

    Как следует из материалов дела, в том числе конверта направленного в адрес административного ответчика и возвращенного в связи с истечением срока хранения, и установлено мировым судьей, судебный приказ от 11 апреля 2018 года направлен в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором № 19600622203421 – 17 апреля 2018 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, прибыл в адрес вручения (в том числе в указанный административным ответчиком в кассационной жалобе) 19 апреля 2018 года, и после истечения срока хранения (7 дней с даты неудачной попытки вручения) 27 апреля 2018 года был выслан обратно отправителю. Таким образом, срок для представления возражений с учетом требований, установленных частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек 8 мая 2019 года.

    К мировому судьей с возражениями об отмене судебного приказа Вершков Д.В. обратился 1 ноября 2019 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Отказывая Вершкову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

    В соответствии со статьями 45, 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае наличия таких причин мировым судьей не установлено, доказательств, подтверждающих проживание Вершкова Д.В. в юридически значимый период времени по другому адресу, материалы дела не содержат и должником не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия его в указанном адресе по причине командировки или отпуска.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения правил доставки Вершкову Д.В. почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений и отмены судебного приказа, не имеется.

             Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и в данном случае мировой судья не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, а доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и с учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи по судебному участку № 128 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и определение мирового судьи по судебному участку № 128 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции                                  О.В. Жидкова