Решение по делу № 33-3403/2022 от 24.10.2022

    Судья Кукурекин К.В.                                                  Дело № 13-109/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3403/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску фио2 к фио1 о взыскании стоимости доли в общем имуществе.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела фио1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 70000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено, с фио2 в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кранчёва Е.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах, полагает, что минимальные размеры оплаты труда адвокатов в г. Севастополе указывают на явную несправедливость постановленного по делу судебного акта. Кроме того, рассмотрение дела не заняло много времени (два заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде второй инстанции), дело не является сложным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио2 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, итоговое решение суда состоялось в пользу фио1, следовательно, она вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

фио1 просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя, за участие в рассмотрении дела в размере 70000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб. заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявления по существу, учел объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., полагая, что данный размер взыскиваемых судебных расходов будет соответствовать требованиям разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сумму в размере 70000 руб. в данном конкретном случае считает чрезмерно завышенной.

Так, из материалов дела фактически усматривается, что представителем ответчика были подготовлены в суд возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, представитель фио1 – фио3, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов, утвержденным решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому или административному делу (за 1 судодень) составляет 10000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., составление возражений относительно исковых требований и иного документа правового характера – 10000 руб.

Таким образом, учитывая характер и категорию дела, объем выполненных работ представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обоснованным будет являться подлежащая ко взысканию с истца сумма в размере 45000 руб. (из них по 7500 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. – за составление документов правового характера), что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

При этом судья учитывает, что дело не является особо сложным, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций не заняло много времени, снижение судебных расходов до 45000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым заявление фио1 удовлетворить частично.

Взыскать с фио2 (паспорт: № №) в пользу фио1 (паспорт: № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Е.В. Балацкий