Решение по делу № 33-5460/2018 от 26.04.2018

Судья – Тутынина Т.Н.

Дело № - 33 –5460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Бикбулатовой Ии Геннадьевны на решение Ординского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований председателя многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** с. Орда Ординского района Пермского края Бикбулатовой Ии Геннадьевны к управляющей компании Муниципальное предприятие «Теплоплюс» о возложении обязанности возвратить на счет дома необоснованно списанные затраты на управленческие расходы, на обслуживание внутридомового газового оборудования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Бикбулатовой И.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Воробьевой Л.А. и Валеевой Р.Г., действующих на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикбулатова И.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Теплоплюс» (далее по тексту – Предприятие) о взыскании завышенной суммы, отнесенной на затраты дома на управленческие расходы за период 2014-2016 гг., на обслуживание внутридомового газового оборудования за 2015-2016 гг., всего в размере 22 260,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей из расчета по 10 000 рублей в пользу каждого собственника, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Впоследствии, предъявленные требования уточнены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела судом первой инстанции истец просила возложить на ответчика обязанность вернуть на счет многоквартирного дома сумму, необоснованно списанную в затраты на управленческие расходы и не принятую общим собранием собственников многоквартирного дома за 2014-2016 гг. в размере 12 292,71 рублей, вернуть на счет дома необоснованно включенную в затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования за 2014-2016 гг. сумму 9 332,99 рублей, всего в размере 21 625,70 рублей, взыскать неустойку в размере 21 625,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей из расчета по 10 000 рублей в пользу каждого собственника, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях в пользу каждого собственника.

Предъявленные требования мотивированы тем, что за период с 2014 по 2016 год советом многоквартирного дома № ** по ул. **** в с. **** выполнен анализ расходования денежных средств согласно предоставленным управляющей организации МП «Теплоплюс» расходам. В результате проверки выявлено следующее: за 2014 год управляющая организация необоснованно увеличила управленческие расходы, которые согласно утвержденной смете депутатами Ординского сельского поселения должны составлять 15% от прямых затрат, управляющая компания на данные затраты отнесла 31,95%. В соответствии с утвержденной сметой, управленческие расходы должны составлять в денежном выражении 3 582,79 руб., однако ответчик отнёс на данные расходы сумму 7 630,09 руб., тем самым завысил управленческие расходы на сумму 4 047,30 руб. Совет дома не принял в расходы данную сумму и просил отнести их на конец 2014 года. Всего на конец 2014 г. остаток должен составлять 7 703,38 руб. Необоснованно отнесено в расходы за 2014 год обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 186,79 руб., поскольку работа на данную сумму в 2014 году не выполнялась. За 2015 год по данным Предприятия на управленческие расходы отнесена сумма в размере 9 164,85 руб., что составляет 34,74% от прямых затрат. По утвержденной смете общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на 2015 год данные расходы составляют 15 %, как и в смете, утвержденной депутатами Ординского сельского поселения – 15 % от прямых затрат (в пояснительной записке к смете указаны как общехозяйственные расходы и услуги вспомогательного производства, куда включаются и управленческие расходы), то есть в сумме 3 956,72 руб., а не 34,74%. Разница в расходовании денежных средств на управленческие расходы составила по этой статье 5 208,13 руб. и является завышенной. За 2015 год ответчиком в расходы за обслуживание внутридомового газового оборудования отнесена сумма 4 005,40 руб., которую истец считает необоснованной, так как работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2015 году не проводились. В 2015 году сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» подходили к председателю совета дома для подписания акта о проведении обслуживания вентиляционных каналов и дымоходов. Поскольку дом относится к старым постройкам, вентиляционные каналы и дымоходы отсутствуют, так как не было предусмотрено проектом, акт подписан не был. Однако, получив расчет, собственники обнаружили, что включены расходы на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в сумме 4005,40 руб. Всего за 2015 год совет дома не принял в расходы 9 814,34 руб., которые считают необоснованными. За 2016 год Предприятием на управленческие расходы отнесено 10 893,35 руб., что составляет 31,09% от прямых затрат. По протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на расходы по данной статье заложено содержание жилья в размере 15%, равном 5 256,07 руб. Разница в расходовании денежных средств на управленческие расходы составляет 5 637,28 руб., что является завышенной суммой управленческих расходов, которая должна быть учтена в остатке на конец периода. Данные расходы в размере 5637,28 руб. совет дома также не принял. По данным управляющей компании в расходы за обслуживание внутридомового газового оборудования отнесена сумма 5 140,80 руб., из которой реально произведены работы только на 2 378,88 руб. Всего из расходов дома за 2016 год должны быть исключены следующие суммы: 5 140,80 руб. – расходы за обслуживание внутридомового газового оборудования, 5 637,28 руб. – завышенная сумма на управленческие расходы, и должны быть учтены в остатке на конец периода – 2016 года. Советом дома в адрес Предприятия направлена претензия с требованием о возврате на счет дома необоснованно списанных затрат на управленческие расходы, на внутридомовое газовое оборудование, однако указанные в претензии суммы на счет дома отнесены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бикбулатова И.Г., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Судом первой инстанции не принято во внимание, что решениями общего собрания, имеющими обязательную силу, не принята переплата Предприятия по управленческим расходам за период 2014-2017 гг. в общей сумме 13861,64 руб. Ответчик представил в суд подложное доказательство, изменив структуру первоначальной таблицы «Результат по ул. **** с 1 апреля 2007 года». Переплата образовалась в связи с незаконным применением Предприятием муниципальных тарифов в размере 15 руб/кв. м вместо установленного решением общего собрания от 01.10.2015 г. в размере 10 руб/кв. м, начиная с 30.09.2016 года. Суд первой инстанции необоснованно ограничил срок действия решения общего собрания одним годом, что действующему закону не соответствует. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, управляющая компания не наделена правом изменения размера установленной общим собранием платы в одностороннем порядке. Решение Совета депутатов Ординского сельского поселения по вопросу установления тарифов на содержание жилого помещения для собственников дома не может быть применено, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Являются неверными и выводы суда об отказе во взыскании суммы переплаты за техническое обслуживание газового оборудования, поскольку собственниками помещений жилого дома с ресурсоснабжающей организацией заключались прямые договора на обслуживание газового оборудования, задолженность по которым отсутствует. В связи с изложенным, у ответчика не имелось оснований для предъявления к оплате счетов, работы по которым уже оплачены собственниками. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие актов приемки работ, оформленных надлежащим образом, и, следовательно, не подлежащих оплате. Ответчиком сфальсифицированы акты выполненных работ, предъявленных к оплате на сумму 98731,15 рублей, акты не подписаны, в деле отсутствуют их подлинники, при этом, суд первой инстанции уклонился от выполнения требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вынес частное определение в адрес органов предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491.

Из материалов дела судом установлено, что Муниципальное предприятие «Теплоплюс» обеспечивает управление и организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в с. **** Ординского района Пермского края в соответствии с договором от 01.04.2007 г. (л.д. 45-53 т. 2).

Муниципальное предприятие «Теплоплюс» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 92 т. 1).

7 сентября 2015 года собственниками помещений жилого дома, расположенного по ул. ****, ** с. Орда, проведено собрание, по итогам которого, в том числе, избран способ управления многоквартирным домом с помощью управляющей организации – Муниципальное предприятие «Теплоплюс», с которым заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома сроком на 5 лет (л.д. 87-92 т. 1).

Решением Совета депутатов Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края от 28.11.2010 № 11-06 утвержден тариф на содержание жилого помещения и текущего ремонта для населения, проживающего в жилищном фонде Ординского сельского поселения (многоквартирные дома с обслуживанием внутридомового газового оборудования) в размере 7 руб. 30 коп. за 1 кв. м (л.д. 153 т. 1).

Из калькуляции к указанному тарифу следует, что в тариф закладываются следующие виды расходов: текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, прочие прямые затраты. В прочие прямые затраты входят также расходы по зарплате инженера с отчислениями, общехозяйственные расходы, услуги банка (л.д. 154-157 т. 1).

Решением Совета депутатов Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края от 30.06.2015 № 91 утвержден тариф для Муниципального предприятия «Теплоплюс» на содержание жилых помещений и текущего ремонта для населения, проживающего в жилищном фонде Ординского сельского поселения всех форм собственности в размере 15 руб. за 1 кв. м (л.д. 158 т. 1).

В тариф заложены такие виды расходов, как: текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, прочие прямые затраты, что следует из калькуляции к указанному тарифу. В прочие прямые затраты входят также расходы по зарплате с отчислениями инженера по содержанию жилья, зарплата с отчислениями специалиста по взаимодействию с ТП УФМС, общехозяйственные расходы, услуги банка (л.д. 159-161 т. 1).

1 октября 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. **** с. Орда проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, по результатам которого расходы, отнесенные управляющей организацией на затраты дома, приняты частично; принят тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. за 1 кв. м (л.д. 162-166 т. 1).

Управляющей организацией МП «Теплоплюс» собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлен «Результат по управлению многоквартирным домом № ** по ул. **** в с. Орда», согласно которому в 2014 г. затраты на управленческие расходы составили 7 630,09 руб., на внутридомовое газовое оборудование – 186,79 руб., в 2015 г. на управленческие расходы – 9 164,85 руб., на внутридомовое газовое оборудование – 4 005,40 руб., в 2016 г. на управленческие расходы – 10 893,35 руб., на внутридомовое газовое оборудование – 5 140,80 руб. (л.д. 8 т. 1).

На основании приказа директора Муниципального предприятия «Теплоплюс» № 299 от 03.10.2017 г. многоквартирному дому по адресу: с. Орда, ул. **** произведён перерасчёт суммы управленческих расходов по содержанию жилья в соответствии с плановым размером общехозяйственных расходов, утверждённым в тарифе на содержание жилья домов, находящихся на управлении и обслуживании МП «Теплоплюс» за период с января 2014 года (л.д. 151 т. 1).

В соответствии с перерасчётом общехозяйственные (управленческие) расходы на счете многоквартирного дома по адресу: с. Орда, ул. **** согласно «Результату по управлению многоквартирным домом № ** по ул. **** в с. Орда» за 2014 год составили 3 934,32 руб., остаток на конец периода – 3 696,08 руб., за 2015 г. общехозяйственные расходы составили 4 184,85 руб., остаток – 4 850,19 руб., за 2016 г. общехозяйственные – 4 685,91 руб., остаток – 16 307,96 руб. (л.д. 158 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Предприятие обязанности возвратить на счет многоквартирного дома сумму на управленческие расходы за 2014-2016 гг. в размере 12 292,71 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что общехозяйственные (управленческие) расходы управляющей организацией за оспариваемые истцом периоды определены в соответствии с законом. Так, за 2014 год и январь-август 2015 года указанные расходы рассчитаны в соответствии с тарифом на содержание жилья и текущий ремонт, утверждённым Решением Совета депутатов Ординского сельского поселения от 28.11.2010 г. (в сумме 7,30 руб./кв. м), с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. – в соответствии с тарифом на содержание жилья, утверждённым Решением Совета депутатов Ординского сельского поселения от 30.06.2015 г. (в сумме 15 руб/ кв. м), в период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года – расчет произведён исходя из тарифа на содержание жилья, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2015 г. (в сумме 10 руб/кв. м).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. При этом указано, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дом; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В соответствии с пунктом 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте16 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу положений статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания от 01.10.2015 г. в части установления тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 10 руб./кв. м, является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято собственниками без учета предложений управляющей компании и в отсутствие экономической обоснованности, без мониторинга рынка работ и услуг, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Так, из содержания протокола общего собрания от 01.10.2015 г. следует, что при обсуждении вопроса № 3 «О принятии тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома» и принятии решения об утверждении тарифа в размере 10 руб./кв. м, участники собрания исходили из того, что Предприятием осуществляются приписки затрат, которые им фактически не произведены; указанное решение принималось собственниками с учетом количества и качества оказанных Предприятием за первое полугодие 2015 года услуг, исходя из чего предлагаемый тариф был уменьшен, учитывая те услуги, которые фактически оказывались Предприятием и с той периодичностью, которая имелась (том 1 л.д. 93, 94). При этом, содержание данного протокола не указывает на то, что при принятии решения собственниками производился какой-либо анализ экономической обоснованности расчета тарифа, равного 10 руб/кв. м, а также производился мониторинг рынка работ и услуг.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, находит примененный собственниками принцип расчета не соответствующим требованиям закона. Фактически собственниками в основу доводов об экономической обоснованности тарифа заложен иной объем услуг по сравнению с обязательным перечнем, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, при том, что сумма тарифа 10 руб./кв. м фактически указана в протоколе произвольно, без выполнения какого-либо расчета услуг и их стоимости, которые в данный тариф собственниками не включены. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии примененной собственниками методики определения затрат положениям закона, поскольку использование такого метода изначально предполагает невозможность оказания услуг надлежащего качества в соответствии с установленной законом периодичностью.

Доводы истца о том, что применяемый собственниками принцип расчета при утверждении тарифа обусловлен некачественным оказанием Предприятием услуг и их неполнотой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к снижению размера тарифа на содержание и ремонт общих помещений жилого дома. В случае некачественного оказания услуг управляющей компанией собственники жилых помещений имеют право требовать производства перерасчета внесенных платежей, а также компенсации причиненного вреда в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Доводы истца о том, что управляющая компания не вправе оспаривать решение общего собрания и обязана применять его безусловно, судебная коллегия отклоняет. Положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Таким образом, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме решение по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилья в установленном порядке принято не было, поскольку является ничтожным по вышеприведенным основаниям, то, вопреки позиции апеллянта, Предприятие обоснованно применяет размер платы, установленный Решением Совета депутатов Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края от 30.06.2015 № 91. Экономическая обоснованность применения Предприятием тарифа в размере 15 руб./кв. м подтверждена ответчиком путем предоставления соответствующей структуры платы и договоров, заключенных с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В данной связи, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности возвратить на счет многоквартирного дома сумму 12 292,71 рублей. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности возвратить на счет дома затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования за 2014-2016 гг. в сумме 9 332,99 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 6, 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410, пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, пришел к выводу о том, что проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в оспариваемый период осуществлено в соответствии с заключенными в установленном порядке.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 01.04.2012 года Муниципальное предприятие «Теплоплюс» (заказчик) заключило договор №** с Закрытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) о техническом обслуживании внутридомовых газопроводов и газового оборудования, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность один раз в три года выполнять работы по техническому обслуживанию вводных и внутренних (включая краны на опуске перед бытовым газораспределительным оборудованием) газопроводов и газового оборудования домов, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе многоквартирного дома по адресу: с. Орда, ул. ****, в объемах согласно Приложению № 3 к договору; срок действия договора установлен на период с 01.04.2012 по 31.12.2015 г. (л.д. 184-189 т. 1).

Согласно разделу 4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем ежемесячного внесения абонентской платы, размер которой не зависит от объема фактически оказанных за данный период услуг. Размер абонентской платы определён сметным расчетом (Приложение № 3 к договору) и рассчитывается исходя из объемов технического обслуживания и характеристики жилого фонда. Заказчик вносит абонентскую плату, согласно предъявленному счету.

Согласно Графику обслуживания газовых сетей, являющемуся приложением № 6 к договору от 01.04.2012 г., обслуживание газовых сетей внутридомового газового оборудования в доме № ** по ул. **** с. Орда запланировано в июне 2013 года (л.д. 189 т. 1).

Техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования в доме № ** по ул. **** с. Орда ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» по договору проведено 05.07.2013 г., что следует из акта-наряда № 38 и приложения к нему, копии журнала регистрации нарядов-допусков выполнения работ (л.д. 178-182 т. 2).

В ходе технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выполнены работы в соответствии со сметной стоимостью работ, предусмотренных договором, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 190, 186 т. 1).

С 01.03.2016 г. техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: с. Орда, ул. **** осуществляет ООО «Регионгазсервис» на основании договора № ** от 01.03.2016 г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» и МП «Теплоплюс» (л.д.173-178 т. 1).

В рамках данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» выполняет плановое техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Перечень (Приложение № 1), в том числе многоквартирный дом № ** по ул. **** с. Орда, согласно графику, являющемуся приложением № 2 к договору. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: с. Орда, ул. **** запланировано в июне 2016 года (л.д. 177 т. 1).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования предусмотрена разделом 4 договора, согласно которому определяется на основании сметы и составляет 281 677,20 руб., которая определена на основании прейскуранта исполнителя. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем предварительного (авансового платежа) в размере 100% согласно предъявленному счету. Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования в доме № ** по ул. **** с. Орда указан в Приложении № 4 к договору и составляет 5140,80 рублей (л.д. 178 т. 1).

В рамках заключенного договора 22.06.2016 г. проводилось плановое техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: с. Орда, ул. ****.

О предстоящем техническом обслуживании МП «Теплоплюс» в соответствии с условиями договора и Постановлением Правительства РФ № 410 уведомлено заранее, жители дома уведомлялись путем размещения объявлений, копия которого получена председателем совета дома (л.д. 182, 183 т. 1).

Работы по техническому обслуживанию согласно перечню, выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 22.06.2016 г., № 3490 от 23.06.2016 г., нарядом-допуском на производство газоопасных работ, актом о не допуске в квартиру, актом технического обслуживания, уведомлением заказчика о результатах проведения технического обслуживания (л.д. 179 т. 1, л.д. 183-187 т. 2).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, услуги Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» Предприятием оплачены в полном объеме в соответствии с предъявленными исполнителем счетами, факт выполненных работ подтверждён копиями актов принятия выполненных работ, актов-нарядов, журналов регистрации нарядов-допусков и уведомлениями о результатах проведения обслуживания; после оплаты услуг специализированной организации их стоимость обоснованно отнесена на счет дома, в затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования, в размерах, соответствующих стоимости оказанных услуг в конкретном многоквартирном доме № ** по ул. **** с. Орда с учетом объема выполненных работ, протяженности газопровода, количества объектов, соединений, кранов, стояков, стоимости услуги каждой единицы. По договору от 01.04.2012 г. в 2014 году отнесено 186,79 руб., в связи с абонентской платой, предусмотренной договором и подтверждённой представленными платежными поручениями, в 2015 году – 4 005,40 руб., в 2016 году (по договору от 01.03.2016 г.) – 5 140,80 руб. в связи с предъявленными исполнителем счетами о фактическом проведении работ, а не за обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов, как указано истцом, поскольку как следует из представленных документов в данном многоквартирном доме такие работы не проводились, в акте выполненных работ, оплаченных заказчиком, не поименованы.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие необходимости заключения Предприятием договора на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, ввиду того, что собственниками жилых помещений были заключены договоры поставки газа, что, по убеждению апеллянта, возлагает на специализированную организацию обязанность и по обслуживанию внутридомового газового оборудования, является неверной, основанной на неправильном понимании положений материального права.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, в том числе, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонентом может выступать как владелец жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, так и исполнитель коммунальной услуги газоснабжения (управляющая организация, ТСК, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив).

Таким образом, вопреки позиции истца, поставка ресурса (газа) в квартиру и техническое обслуживание внутридомового оборудования предполагает различный объем прав и обязанностей исполнителя по договору. При этом законодатель возлагает на потребителя обязанность заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенных между собственниками жилых помещений и специализированной организацией, то Предприятие обоснованно заключило соответствующий договор с Закрытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь». Данные действия ответчика, вопреки убеждению истца, в полной мере соответствуют закону, направлены на обеспечение безопасного содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме

Доводы апеллянта о балансовой принадлежности газопровода, установленного по фасаду многоквартирного дома, Муниципальному предприятию «Теплоплюс», являлись предметом исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которой судебная коллегия оснований не усматривает. Судом первой инстанции правильно указано на несостоятельность доводов о границах внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, поскольку они опровергаются приведенными выше положениями правовых актов, касающимся определения общего имущества многоквартирного дома, а также информацией АО «Газпром газораспределение Пермь», согласно которой газопроводы-вводы на фасаде многоквартирного жилого дома являются внутридомовыми инженерными системами многоквартирного дома, бухгалтерско-финансовой отчетностью управляющей организации и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 «основные средства», согласно которым газопровод, расположенный на фасаде многоквартирного дома № ** по ул. ****, с. Орда на балансе ответчика не состоит (л.д. 175, 238-251 т. 2).

Ссылка истца на то, что ответчиком сфальсифицированы акты выполненных работ, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов истца о том, что акт выполненных работ № 6367 от 30.09.2015 г. подписан позднее указанной в нём даты. Вопреки позиции истца, вышеуказанный акт подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание в соответствии с приказом от 31.12.2013 г. (л.д. 80 т. 2); оснований полагать, что данный акт подписан позже 30.09.2015 г., не имеется, и доводы истца в данной части носят декларативный характер, вопрос о проведении судебной экспертизы для определения времени изготовления акта истцом не ставился.

Согласно статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности – вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из дела, заявление истца о подложности документов фактически представляет собой отрицание их наличия и составления в юридически значимый период, однако какими-либо доказательствами данное утверждение не подтверждено.

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных Предприятием документов, оспариваемых в данном случае истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ординского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатовой Ии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –