Решение от 26.10.2022 по делу № 33-4692/2022 от 03.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошевич Ю.Б.                                                39RS0004-01-2022-001856-36

                                                                                                       № 2-1854/2022

                                                                                                     № 33-4692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего       Поникаровской Н.В.,

судей                                       Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре            Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовой Аллы Борисовны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к Кольцовой Алле Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

    Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Кольцовой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иностранная компания ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (Республика Корея) обратилась в суд с иском к Кольцовой А.Б., указав, что в ходе закупки, произведенной 27.10.2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г.Калининград, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (закладки) индивидуальным предпринимателем Кольцовой Аллой Борисовной. На товаре № 1 имеются изображения произведений изобразительного искусства – персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хэлли), на товаре № 2 имеются изображения произведений изобразительного искусства – персонажей Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Пости), Робокар Поли (Кэмп). Исключительные права на распространение данных объектов на территории РФ принадлежат компании ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»). Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хэлли), Робокар Поли (Пости), Робокар Поли (Кэмп). Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности ответчик путем заключения соответствующего договора не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа Робокар Поли (Поли) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа Робокар Поли (Рой) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа Робокар Поли (Пости) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа Робокар Поли (Кэмп) в размере 10 000 рублей, 10 рублей судебных расходов на приобретение товара, 1 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 305,14 рублей расходов на почтовое отправление.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2022 года исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») удовлетворены частично. С Кольцовой А.Б. взысканы в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в счет компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа Робокар Поли (Поли) в размере 5 000 руб., изображение персонажа Робокар Поли (Рой) в размере 5 000 рублей, изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли) в размере 5 000 рублей, изображение персонажа Робокар Поли (Пости) в размере 5 000 рублей, изображение персонажа Робокар Поли (Кэмп) в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 305,14 рублей, а всего – 27 015,14 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кольцова А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 29.03.2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы». Перечень таких товаров утвержден приказом Минпромторга России от 19.04.2022 года № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее – приказ Минпромторга России от 19.04.2022 года № 1532). В пункте 48 данного перечня присутствует код ТНВЭД «Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона». Запись в классификаторе с кодом 4820 содержит шесть уточняющих (дочерних) кодов, в том числе 482090 «Прочие канцелярские товары из бумаги или картона». Согласно вышеуказанному перечню товарной номенклатуры реализованные ответчиком две закладки для книг соответствуют коду 4820 и коду 482090. Кроме того, обращает внимание, что согласно Федеральному закону от 28.06.2022 года № 213-ФЗ «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» упраздняется ответственность за использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в приказе Минпромторга России от 19.04.2022 года № 1532. В связи с изложенным полагает, что при вынесении решения суду надлежало применить вышеуказанные положения закона и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу представителем «ROI VISUAL Co., Ltd.» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «ROI VISUAL Co., Ltd.» обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа Робокар Поли (Поли) согласно свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010950-2, выданному Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность республики Корея от 27.09.2016 года;

- изображение персонажа Робокар Поли (Рой) согласно свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010951-2, выданному Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность республики Корея от 27.09.2016 года;

- изображение персонажа Робокар Поли (Хелли) согласно свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010953-2, выданному Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность республики Корея от 27.09.2016 года;

- изображение персонажа Робокар Поли (Пости) согласно свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2016-003971, выданному Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность республики Корея от 16.02.2016 года;

- изображение персонажа Робокар Поли (Кэмп) согласно свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2018-003005, выданному Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность республики Корея от 02.02.2018 года.

Таким образом, исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (произведения изобразительного искусства – изображения персонажей) принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.».

Ответчик Кольцова А.Б. с 31.10.2016 года по 28.12.2020 года имела статус индивидуального предпринимателя.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается Кольцовой А.Б., что 27.10.2021 года в торговой точке ответчика по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара (закладки) на сумму 10 руб., на которых имеются изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хэлли), Робокар Поли (Пости), Робокар Поли (Кэмп).

Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав компании при реализации товара, на котором были размещены изображения названных выше произведений. Требование истца о выплате компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение определено истцом по низшему пределу на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца исключительных прав на названные объекты авторского права, их незаконное использование ответчиком при предложении к продаже и реализации товара, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых допущено нарушение, характера допущенного нарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

        При этом по изложенным в решении мотивам и с учетом приведенной в решении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 года № 28-П, от 24.07.2020 года № 40-П, суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом, то есть не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, о чем имеется прямое указание в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда также не влияют и основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы судом к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права.

         Ссылки в апелляционной жалобе на нормативные правовые акты, которые приняты и вступили в силу после допущенного ответчиком нарушения исключительных прав компании при реализации товара, правильность выводов суда также не исключают.

        Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

         На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

        Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

        Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

        Между тем приведенным ответчиком в апелляционной жалобе нормативным правовым актам не придана обратная сила.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.