Решение по делу № 33-6377/2021 от 11.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6377/2021 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело № 2-1555/2020 по апелляционной жалобе Шевченко Сергея Владимировича, Шевченко Эллы Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску Шевченко Сергея Владимировича, Шевченко Эллы Викторовны к Савхней Вишал о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Шевченко С.В., представителя истцов Кадацкую А.А., представителя ответчика Савхней Вишал - Филлипову Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1555/2020 частично удовлетворен иск Шевченко С.В., Шевченко Э.В. к Савхней В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Суд решил взыскать с Савхней Вишала в пользу Шевченко С.В., Шевченко Э.В. в возмещение ущерба 103 029,77 руб. в равных долях, в пользу Шевченко С.В. расходы по оплате госпошлины - 3 260,60 руб., отчета об оценки – 8 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в полном объеме.

В судебное заседание истец Шевченко С.В. явился, доводы жалобы поддержал, истец Шевченко Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 27), представитель истцов явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Савхней В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 28), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Шевченко С.С., Коновалова К.С., ТСЖ “Озерки-2” в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 26, 29, 30).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение не обжалуется. Также оно не обжалуется истцами в части взысканного расходов в возмещение ущерба, расходов по оплате госпошлины, отчета об оценке, обжалуется истцами только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и на нотариальное оформление доверенности.

Оснований для проверки решения в полном объеме не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены судом частично, по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истцов Шевченко С.В., Шевченко Э.В., при этом они заявляли требование о возмещении ущерба на сумму 264 300 руб., судом требование удовлетворено на сумму 103 029,77 руб., то есть на 39%, уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы не поступало, требования поддерживались в первоначальной редакции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что оригиналы документов не представлены, при этом, не оценив представленные документы в копиях, не предложив представить оригиналы для сверки.

В суд апелляционной инстанции истцами представлены оригиналы договора об оказании юридической помощи и квитанции об оплате к нему. Указанные документы не являются новыми доказательствами, а представляют собой оригиналы ранее представленных доказательств, поэтому были приобщены к материалам делам судебной коллегией, учитывая юридическую значимость.

09 декабря 2019 года между заказчиком Шевченко С.В. и исполнителем ООО “Эсарджи-Консалт” заключен договор об оказании юридической помощи по настоящему делу, оплата услуг составила 30 000 руб., подтверждается квитанцией от 09 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 32-34).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истцов работы, заявленные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными, представитель оказал услуги, подготовили иск, участвовал в судебных заседаниях, о явной несоразмерности данных расходов ответчиком не заявлено, кроме этого не доказано, что они превышают среднерыночные значения на рынке юридических услуг.

Однако, учитывая, что иск удовлетворен на 39%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 39%, то есть в сумме 11 700 руб. (39% от 30 000 руб.).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. На л.д. 107-107об. т. 1 доверенность представлена в копии, оригинал доверенности в материалы дела не приобщался, платежный документ, подтверждающий несение расходов на нотариальное оформление доверенности, не представлен, доверенность выдана на представление интересов в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в рамках рассматриваемого дела 2-9542/2019, в том числе, на представление интересов во всех судах всех инстанций, в обществах любых форм собственности, с физическими лицами, то есть выдана не только с правом участия в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление отказано верно.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Савхней Вишал в пользу Шевченко Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: