Решение по делу № 33-17490/2024 от 03.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0014-01-2024-005861-31

    Рег. №: 33-17490/2024    Судья: Лемехова Т.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Вартанова Т. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года о возврате искового заявления (№...).

УСТАНОВИЛ:

Вартанов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Абрамову К.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 42 176,615 рублей / л.д. 2-5/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2020 исковое заявление возвращено, так как иск не подсуден данному суду /л.д. 12/.

В частной жалобе Вартанов Т.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное /л.д. 14-15/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что данный спор подсуден мировому судье, и исходил из того, что цена иска менее 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 часть 1 статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной нормы цена иска указывается истцом.

Согласно просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 42 176,615 рублей ( с учетом округления 42 176,62 рублей), то есть в общем размере имущественные требования истца составляют сумму в размере 84 353,23 рублей, соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подсудны мировому судье.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом и не зависит от указания истцом суммы штрафа в просительной части искового заявления.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что истец вправе с данным иском обратиться к мировому судье либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика.

При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вартанова Т. В. - без удовлетворения.

    Судья: