Решение по делу № 33-411/2016 от 19.01.2016

Судья Некрасов Д.А.      дело №33-411/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску П.С.В. к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования П.С.В. к К.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу П.С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 317040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38289 рублей 18 копеек.

Взыскать с К.В.В. в пользу П.С.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6665 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения К.В.В., его представителя – Г.А.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2015 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя П.С.В. – Г.Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.В. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.10.2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого П.С.В. предоставил К.В.В. денежную сумму в размере 317040 рублей на срок до 23 октября 2013 года. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.10.2013 года в размере 317040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29497 рублей 93 копейки с их последующим начислением с 09 декабря 2014 года по дату фактического погашения долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 рублей 38 копеек.

В последующем П.С.В. исковые требования изменил, просил взыскать с К.В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 317040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, мотивируя тем, что 19 октября 2013 года К.В.В. без составления письменного договора приобрел у истца битум на сумму 317040 рублей, о чем составил рукописную расписку, требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании П.С.В. исковые требования поддержал, дал дополнительные объяснения в части того, что битум был принят ответчиком, оплата не произведена.

Представитель П.С.В. – Г.Ю.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание К.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель К.В.В. – Г.А.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик товар не получал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт существования битума, его технические характеристики, а также не представлены доказательства передачи товара ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу П.С.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, П.С.В. представил расписку от 19 октября 2013 года, согласно которой К.В.В. взял у П.С.В. битум в количестве 26420 кг на сумму 317040 рублей, в случае приема товара обязался передать вышеуказанную денежную сумму в срок до 23 октября 2013 года.

04 декабря 2014 года (письмо от 27 ноября 2014 года) П.С.В. направил в адрес К.В.В. требование о возврате долга по договору займа.

Отказ от добровольного удовлетворения данного требования побудил П.С.В. обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворил, посчитав, что ответчик является лицом, приобретшим имущество (битум) за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалы дела указывают на то, что фактически действия сторон спорного отношения были направлены на заключение договора купли-продажи.

В то же время существенные условия договора, в частности, условие о товаре, сторонами не согласованы.

Поэтому коллегия, соглашаясь с истцом, приходит к выводу, что договор купли-продажи битума между П.С.В. и К.В.В. не заключен.

Вместе с тем, П.С.В., в случае передачи им К.В.В. товара в отсутствие оформленного договора имел право защитить свои интересы по правилам обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявляя требование о взыскании с К.В.В. стоимости битума, П.С.В. ссылался на то, что в отсутствие договора купли-продажи К.В.В. приобрел у него битум, но стоимость товара не оплатил, то есть К.В.В. незаконно сберегает его имущество, полученное им без всяких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к правовым нормам, регулирующим отношения из неосновательного обогащения, П.С.В. при установленных обстоятельствах дела вправе требовать возврата неосновательного обогащения в виде битума, или его стоимости, в случае доказанности в первую очередь обстоятельств того, что битум им передан К.В.В..

Таким доказательством, по мнению истца, является рукописная расписка ответчика, согласно которой К.В.В. взял у П.С.В. битум в количестве 26420 кг на сумму 317040 рублей и в случае приема товара обязуется передать вышеуказанную сумму до 23 октября 2013 года.

Возражая против иска, К.В.В. ссылался на то, что битум им не был получен, расписку он написал как подтверждение намерений получить битум, условие об оплате товара указано им в расписке.

Оценив письменное доказательство (расписку), суд первой инстанции пришел к выводу, что она подтверждает факт передачи товара (битума) истцом ответчику, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

С этим выводом коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании первой части расписки можно прийти к выводу о том, что К.В.В. получил битум от П.С.В., поскольку в расписке указано, что К.В.В. битум взял.

Но в таком случае остается неясным значение других содержащихся в расписке слов и выражений – К.В.В. указал, что оплата товара будет произведена после приема товара.

То есть, на момент написания расписки К.В.В. товар не принял, а П.С.В. не передал.

При этом факт передачи и приема битума в расписке не отражен, другие доказательства, подтверждающие факт приема товара К.В.В., также не представлены.

Из объяснений К.В.В., данных им в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что К.В.В. и ранее приобретал битум у П.С.В..

Учитывая специфичность товара – битума, обычно П.С.В. представлял на битум документы, товар принимался по накладным.

Данные доводы истцом не опровергнуты, указанные документы в материалы дела не представлены.

Из дела видно, что первоначально П.С.В. обратился в суд с иском о взыскании с К.В.В. суммы 317040 рублей по договору займа, ссылаясь на то, что передал указанную сумму К.В.В..

Требования о возврате суммы займа содержались и в письме П.С.В. К.В.В. от 27 ноября 2014 года.

О том, что К.В.В. получил от П.С.В. битум и должен товар оплатить, в письме не упоминается.

Применяя правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ для толкования условий договора, в совокупности с иными представленными доказательствами, коллегия приходит к выводу, что из текста расписки невозможно установить, что товар К.В.В. получил.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Ходатайство истца о вызове в суд свидетеля – водителя С.Н.В., который, согласно объяснениям истца, осуществлял доставку битума, судом удовлетворено, в то же время в последующем истец от данного ходатайства отказался.

Судом первой инстанции предложено истцу представить дополнительные доказательства получения ответчиком битума (протокол судебного заседания, л.д. 65).

Таких доказательств, как следует из материалов дела, суду представлено не было.

С учетом того, что расписка требованиям, предъявляемым к данному документу как письменному доказательству передачи товара (битума), не отвечает, других доказательств, подтверждающих обстоятельства, названные истцом в качестве оснований иска, им не представлено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.

Считая иначе, суд допустил ошибку.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и иные, связанные с этим, требования П.С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.С.В. к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.

                                Питиримова Г.Ф.