Решение по делу № 33-1002/2015 от 28.04.2015

<данные изъяты>

Председательствующий в

первой инстанции: ФИО2,

Докладчик в апелляционной

инстанции: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

ДД.ММ.ГГГГ Дело № (№№)

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего ФИО7

    судей ФИО6

ФИО8

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

    по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Отделу государственной исполнительной службы Нахимовского РУЮ в г. Севастополе, Главному управлению юстиции в г. Севастополе о признании акта незаконным, удовлетворены.

    Отменен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества. Обязано Главное управление юстиции в городе Севастополе восстановить положение истца до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества (т. 1, л.д. 222-223).

    В последующем Отделом исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции в г. Севастополе обжаловано указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227-229).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (том 2, л.д. 64-69).

    Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том 3, л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

    Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.    Частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок подачи надзорной жалобы, который составляет три месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления.

    Как указывалось выше, судебные постановления, обжалуемые заявителем в порядке надзора, приняты судами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.

    В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно части 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, в частности, частью 2 статьи 391.2 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Кроме того, частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень судебных постановлений, которые подлежат пересмотру в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а именно: 1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; 4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; 5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке; 6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

    Анализируя указанное, судебная коллегия установила, что обжалуемые истцом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом пересмотра в порядке надзора.

    С учетом изложенного, судебная коллегия также не исследует наличие уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявителем, как не имеющих юридического значения для проверки законности и обоснованности определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 не обладает правом обжалования указанных судебных решений в порядке надзора.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>