Решение по делу № 2-2147/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2147/2023

43RS0003-01-2023-001359-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» к Солодиловой Любови Викторовне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании 569116,35 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, за исключением периода моратория с {Дата} по {Дата}, и с {Дата} по день фактической уплаты на сумму задолженности в размере 553242,15 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день.

В обоснование иска указал, что ООО «СоЛЮД» исполнено обязательство ООО НПФ «Республиканский молочный завод», по которому ФИО2 выступала в качестве поручителя, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, с ФИО2 в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано 510625,41 рублей мораторных процентов и 59277,4 рублей процентов; условиями договора поручительства установлена неустойка за неисполнение обязательства поручителя; неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Ссылается на положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), указывает, что решением суда в пользу истца взысканы мораторные проценты, которые носят характер финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств, действующее законодательство не допускает начисление сложных процентов, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылается на выводы Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от {Дата} по делу {Номер}. Также указывает на неразумный размер заявленной ко взысканию неустойки и наличие оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения искового заявления возражал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между АКБ «Вятка-банк» ОАО (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер} (далее – договор поручительства {Номер}), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмой «Республиканский молочный завод» (заемщик) всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком {Дата} договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер}.

Согласно пункту 1.2.6 договора поручительства {Номер} поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не позднее трех календарных дней с даты получения требования кредитора уплатить последнему сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору, а также сумму штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.2 договора поручительства {Номер} установлено, что в случае задержки исполнения поручителем любого из своих обязательств по договору кредитор вправе потребовать уплаты ему поручителем за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 процента от задержанной к уплате суммы.

Также между АКБ «Вятка-банк» ОАО (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер} (далее – договор поручительства {Номер}), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмой «Республиканский молочный завод» (заемщик) всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком {Дата} договора об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер}.

Согласно пункту 1.2.9 договора поручительства {Номер} поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не позднее трех календарных дней с даты получения требования кредитора уплатить последнему сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору, а также сумму штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.2 договора поручительства {Номер} установлено, что в случае задержки исполнения поручителем любого из своих обязательств по договору кредитор вправе потребовать уплаты ему поручителем за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 процента от задержанной к уплате суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» (ПАО «Норвик Банк») и ООО «НПФ «РМЗ» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений). В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется обеспечить предоставление кредитору третьими лицами поручительство ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО2 (с учетом дополнительных соглашений), ФИО9, ООО «Диана», ФИО13 Кроме этого {Дата} между банком и ООО «СоЛЮД» (с учетом дополнительных соглашений) заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}. {Дата} между банком и ФИО10 заключен договор поручительства. По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «РМЗ» обязательств, вытекающих из договора {Номер} от {Дата} об открытии возобновляемой кредитной линии.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «РМЗ» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется обеспечить предоставление кредитору третьими лицами поручительство ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ООО «СоЛЮД», ФИО10, ФИО13

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в солидарном порядке с ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27 400 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»: камера холодильная для цельномолочной продукции, инвентарный {Номер}, путем продажи с публичных торгов. Взыскана в солидарном порядке с ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5 130 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: кислородную станцию, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}/Д, {Адрес}, ДЗ, расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}.

ООО «СоЛЮД» исполнило обязательство ООО НПФ «РМЗ» перед кредитором по договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от {Дата} {Номер} и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} {Номер}.

ООО НПФ «РМЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, с ФИО2 в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано 510625,41 рублей мораторных процентов и 59277,4 рублей процентов.

Указывая на переход истцу права требований к поручителям по обязательству ООО НПФ «РМЗ» и неисполнение ответчиком обязательства по уплате взысканных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено материалами дела, требования истца основаны на заключенных ответчиком договорах поручительства {Номер} и {Номер} в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «РМЗ», права кредитора по которым перешло к ООО «СоЛЮД».

Обязательства ответчика по исполнению требований кредитора по указанным договорам поручительства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право сторон договора поручительства устанавливать в договоре иной объем обязательств поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действующее законодательство не исключает установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа исполнения поручителем своих обязательств поручителя.

Как следует из материалов дела, условиями заключенных сторонами договоров поручительства {Номер} и {Номер} установлена неустойка за неисполнение обязательств поручителем.

Указанные условия договора регулируют не солидарные обязательства должника и поручителя, а устанавливают самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства вне зависимости от характера обязательства должника.

Следовательно, не имеет значения правовая природа возникшей у должника перед кредитором задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, поскольку условиями договора поручительства установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором.

На основании чего суд отклоняет доводы ответчика о характере заявленного истцом иска в виде сложных процентов и приходит к выводу о наличии у истца права требовать уплаты ответчиком неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от {Дата} № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от {Дата} № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с {Дата} на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному обязательству не начисляются.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Мораторий, введенный в указанный период постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», распространялся на организации и индивидуальные предприниматели наиболее пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации; организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития ФИО1 экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В деле отсутствуют доказательства распространения на ответчика условий мораторий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Заявленный истцом период взыскания неустойки с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по день фактического исполнения обязательства ответчик не оспорил, оснований освобождения ответчика от уплаты неустойки за спорный период суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательства поручителя за заявленный период.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не может согласиться с суммой начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях {Номер}-О от {Дата}, {Номер}-О от {Дата}, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и определяет ее размер исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент начала спорного периода, т.е. 12% годовых (6%х2).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По расчетам суда сумма неустойки на день вынесения резолютивной части настоящего решения составляет 198426,95 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца 198426,95 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактической уплаты долга на остаток суммы основного долга по ставке 12% годовых.

Также с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8733 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ({Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» ({Номер}) 198 426 (сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 95 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по {Дата} и 8 733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО2 ({Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» ({Номер}) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 553 242 (пятьсот пятьдесят три тысяч двести сорок два) рубля 15 копеек, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по ставке 12% годовых на остаток суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023