Решение по делу № 1-598/2024 от 01.07.2024

Уг.д. № 1-598/2024 (12402950002000035)

УИД 19RS0001-01-2024-002724-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия                         12 августа 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимой Беляевой О.В.,

защитника подсудимой - адвоката Котельникова А.В., представившего удостоверение № 19/294 и ордер № 059764 от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляевой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в фактически брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей по найму в компании «<данные изъяты>», регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживавшей до задержания по адресу: <адрес>1, содержащейся под стражей с 20.04.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Беляевой О.В. совершено в отношении П.Н.В. Н.В. в <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

20.04.2024 в период с 01 часа 16 минут до 02 часов 55 минут Беляева О.В., находясь в состояния алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>1, имея умысел на убийство, т.е. умышленное причинение смерти П.Н.В. Н.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности к своему сожителю П.А.Н., оказывавшему знаки внимания потерпевшей, приискала в квартире нож, которым нанесла П.Н.В. Н.В. множественные, не менее четырех, удары в область грудной клетки, а также множественные, не менее четырех, удары ножом в область правой руки П.Н.В. Н.В., причинив ей телесные повреждения в виде:

-резаных ран на передней поверхности правого предплечья в средней трети (2); резаной раны на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1); резаной раны на наружной поверхности правой кисти (1); слепого непроникающего колото-резаного ранения на наружной поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в средней трети в проекции 7-го межреберья рана, линейной формы, ориентированная горизонтально, длиной 2,0 см, края раны зияют с повреждением подкожно-жировой клетчатки и подлежащих мышц, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), к причине смерти отношения не имеют;

-слепого проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети между средней ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 3-го правого ребра, верхней доли правого легкого, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала; слепого проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети в проекции 5-го межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-ом межреберье справа, нижней доли правого легкого, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала; слепого проникающего колото-резаного ранения на наружной поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в средней трети в проекции 6-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 6-ом межреберье справа, правого купала диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, осложнившиеся развитием шока смешанного генеза (геморрагический, травматический), обильной кровопотерей, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Н.В. Н.В.

Смерть П.Н.В. Н.В. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут в автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Абаканская станция скорой медицинской помощи», и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети между средней ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 3-го правого ребра, верхней доли правого легкого, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала; слепого проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети в проекции 5-го межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-ом межреберье справа, нижней доли правого легкого, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала; слепого проникающего колото-резаного ранения на наружной поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в средней трети в проекции 6-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 6-ом межреберье справа, правого купала диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, осложнившиеся развитием шока смешанного генеза (геморрагический, травматический), обильной кровопотерей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Беляева О.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит, что событие преступления и вина подсудимой Беляевой О.В. нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания обвиняемой Беляевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При даче показаний Беляева О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с П.А.Н. вышли на улицу покурить, на лестничной клетке увидела П.Н.В. и свою соседку Р. У П.Н.В. была бутылка водки. С П.А.Н. женщин пригласили к себе домой. В своей комнате, находящейся справа в квартире, вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития алкогольных напитков П.А.Н. начал оказывать знаки внимания П.Н.В., последняя пыталась его оттолкнуть. Р. ушла, и около 21 часа в комнате остались она, П.А.Н. и Песегова. В ходе вечера давала П.Н.В. свой мобильный телефон позвонить. Затем Песегова приняла решение остаться у них ночевать. Она, Беляева, дала П.Н.В. футболку и шорты. Продолжили распивать алкогольные напитки. В ночное время вышла в туалет, дверь комнаты оставила открытой, в туалет дверь тоже не закрывала. Находясь в туалете, увидела, что П.А.Н. лег на Песегову и начал ее трогать за грудь, ягодицы, паховую область. Зашла в комнату и спросила у П.А.Н. зачем он так поступает. П.А.Н. ничего не ответил и отскочил к телевизору. В этот момент увидела на столе нож небольшого размера с черной рукояткой, взяла его в правую руку и нанесла данным ножом не меньше 2 ударов П.Н.В., которая лежала либо полубоком, либо на спине, головой по направлению к двери комнаты, ногами в сторону окна. Удары пришлись на правый бок П.Н.В.. У нее, Беляевой, было «помутнение», не помнит, каким образом на руке П.Н.В. образовались резаные раны. П.А.Н. не пытался ее остановить. После нанесения ударов, бросила нож на пол, когда поняла, что произошло, стала звать на помощь, вызвала скорую помощь. После этого в комнату зашла Ш. Последней сказала, что это совершил П.А.Н. Сотрудники полиции приехали вместе со скорой помощью. Их с П.А.Н. забрали в дежурную часть УМВД России по <адрес>. В ходе следствия пояснила, что преступление совершил П.А.Н., т.к. находилась в испуганном состоянии. Ножевые ранения П.Н.В. наносила она, но у нее не было умысла на убийство. За нож взялась, т.к. находилась в эмоциональном состоянии /т. 2 л.д. 170-174/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая Беляева О.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, указала на комнату, расположенную справа от входа, как на место совершения преступления в отношении П.Н.В., а также с помощью манекена и макета ножа продемонстрировала механизм нанесения ударов по в грудную клетку П.Н.В., пояснив, что могла нанести и более двух ударов ножом по телу П.Н.В., которая была укрыта одеялом. Куда приходились удары не видела. П.А.Н. ударов ножом П.Н.В. не наносил, это сделал она, Беляева. После случившего со своего телефона вызвала «скорую помощь». На первоначальных этапах следствия указывала на причастность П.А.Н. к совершению преступления, поскольку сама испугалась случившегося. В содеянном искренне раскаивается/т. 2 л.д. 177-196/.

Оглашенные показания Беляева О.В. подтвердила, пояснив, что преступление совершила именно она. Удары ножом наносила лежащей на диване П.Н.В., из-за ревности к П.А.Н.. Если бы находилась в трезвом состоянии, то на такое никогда бы не решилась.

Суд находит, что протокол допроса обвиняемой и протокол проверки показаний на месте являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу. Беляева О.В. последовательно изобличила себя в совершении инкриминируемого преступления, описав время, место и способ его совершения. Доводы Беляевой О.В., озвученные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии умысла на убийство П.Н.В. Н.В., суд оценивает как реализованное право на защиту.

Помимо показаний Беляевой О.В. и протокола проверки ее показаний на месте виновность подсудимой подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания потерпевшей М.Е.С., которая при своем допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее мать П.Н.В. примерно 6 лет проживала с Т. По характеру мать была общительная, в трезвом состоянии уравновешенная, добрая и спокойная. В состоянии алкогольного опьянения это совсем другой человек. За последние шесть лет мать сильно изменилась, стала злоупотреблять алкогольными напитками. В этой связи с матерью отдалились друг от друга. Последние два года с П.Н.В. вообще не виделись, очень редко созванивались. Какой образ жизни вела мать и чем занималась, не знает. Со слов Т. известно, что мать очень часто пропадала, могла не появляться дома неделями. В ходе последнего разговора предлагала матери лечиться от алкогольной зависимости, на что Песегова резко ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что П.Н.В. скончалась в результате причинения ей множественных колото-резаных повреждений /т. 1 л.д. 57-59/.

Свидетель В., инспектор ОБ ППСП УМВД России по <адрес> пояснил, что ночью в апреле 2024 года со «скорой помощи» поступил вызов на адрес: <адрес>, сообщили о ножевом ранении. Когда с коллегой С. приехали по адресу, дверь квартиры открыла сестра П.А.Н. Сам П.А.Н. и Беляева были в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшую, лежавшую на диване в крови, забрала «скорая помощь», Беляеву и П.А.Н. забрали они, сотрудники полиции, для дальнейшего разбирательства. На одежде Беляевой и ее руках видел кровь. Со слов сестры П.А.Н. знает, что в комнате, где была пострадавшая с телесными повреждениями, находилось три человека: сама пострадавшая, П.А.Н. и Беляева.

Свидетель С., инспектор ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что они со В. ночью, часа в 3-4 ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля выезжали на вызов в <адрес>. По этому адресу их встретила сестра П.А.Н. В одной из комнат квартиры увидел на диване лежащую женщина, она была в крови, эта женщина была еще жива, она лежала на боку лицом к стене, на вопросы не отвечала. Также в этой комнате находились Беляева и П.А.Н., они были пьяные, при этом Беляева была в истерическим состоянии, на ее руках была кровь.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания свидетеля С., который в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, гражданину было нанесено ножевое ранение. В 03 часа 04 минуты они со В. прибыли по этому адресу. Дверь в квартиру им открыла Ш., которая проводила их в комнату справа. В этой комнате находились трое: П.А.Н., Беляева О.В. и П.Н.В. П.А.Н. сидел за кухонным столом, Беляева была у окна напротив входа, Песегова лежала на диване, на левом боку. Песегова на его слова никак не отреагировала, но в тот момент она ещё самостоятельно дышала. Беляева находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, нервничала, постоянно плакала. После того, как сотрудники скорой помощи вынесли на носилках Песегову, в 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно в квартиру, где со В. стали искать нож. На руках Беляевой обнаружил следы крови. Затем П.А.Н. и Беляева были доставлены в дежурную часть УМВД России по <адрес>/т. 1 л.д. 139-143/.

Свидетель С. подтвердил вышеприведенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших собутий.

Свидетель Ш. суду пояснила, что Беляеву О.В., которую характеризует с положительной стороны, знает около 6-5 лет, подсудимая является сожительницей ее брата П.А.Н. Беляева и П.А.Н. жили в трехкомнатной квартире по <адрес>1, в отдельной комнате. В апреле 2024 года с мужем в вечернее время поехала в ломбард. На выходе из дома встретила П.Н.В. Через некоторое время с мужем вернулись домой, увидела что Беляева, П.А.Н., П.Н.В. и Р. пьют в комнате брата. Ночью она, Ш., услышала крики Беляевой: «помогите, убили!». Выбежав из комнаты, от Беляевой узнала, что последняя была в туалете, и видела, как П.А.Н. наносил П.Н.В. удары ножом. На руках у Беляевой была кровь. «Скорую помощь» П.Н.В. вызывала Беляева со своего телефона. Приехавшие сотрудники полиции забрали Беляеву и П.А.Н., а медицинские работники забрали П.Н.В.. Брат очень переживал случившееся, стал еще больше пить, и через пару дней сказал, что это он ударил ножом П.Н.В.. Она, Ш. решила записать этот разговор на видео, т.к. тогда думала, что это действительно сделал П.А.Н.. Впоследствии брат рассказал, что решил всю вину взять на себя, т.к. Беляева совершила это из-за него, на почве ревности. П.А.Н. и Беляева совместно жили около 5 лет, пили они обычно 2 раза в месяц, О. пила 2-3 дня, а брат мог пить неделю. Но, как правило, в состоянии опьянения они вели себя спокойно.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2024 года с П.Н.В., Беляевой распивали спиртное в комнате квартиры по <адрес>1 в <адрес>. В процессе распития спиртного, потерпевшей оказывал знаки внимания, не думая, что Беляевой это не понравится. Поскольку было поздно, П.Н.В. осталась у них ночевать, она легла спать на диван, а он с Беляевой постелил себе на полу. В какой-то момент Беляева вышла из комнаты, в это время он к П.Н.В. не приставал, смотрел телевизор. Затем Беляева зашла в комнату и стала кричать. Что происходило, не помнит. Затем увидел, что П.Н.В. лежит на диване в крови. Беляева вызвала «скорую помощь». Сотрудники полиции забрали его и Беляеву для разбирательства. Убийства П.Н.В. не совершал. После задержания Беляевой в один из дней находился в состоянии алкогольного опьянения, и своей сестре И. сказал, что якобы это он, П.А.Н., убил П.Н.В.. Так сказал, потому что в ходе следствия хотел взять вину на себя, т.к. Беляева совершила это из-за ревности.

Свидетель Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа зашла в гости к Ш., проживающей в <адрес> в <адрес>. Там увидела П.Н.В., последняя выпивала с П.А.Н. и Беляевой. Посидев немного, ушла домой, а ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала об убийстве П.Н.В. в квартире И..

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Т., который в ходе предварительного следствия пояснил, что проживал совместно с П.Н.В. Н.В. Последняя, как человек добрая, хозяйственная, но злоупотребляла алкоголем, очень часто гуляла, порой домой возвращалась раз в трое-четверо суток, могла пропадать неделями. В последний раз видел Песегову ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Песегова ему звонила с разных номеров, от нее узнал, что она находится по адресу: <адрес>, первый подъезд. Примерно в 19 часов приехал за П.Н.В., позвонил и стал ее ждать. Спустя пару минут из подъезда вышли П.Н.В. и женщина, которая представилась О.. Поскольку П.Н.В., отказалась ехать домой, он уехал. На теле потерпевшей каких-либо повреждений не имелось, как не было и следов крови, была только аллергическая сыпь. ДД.ММ.ГГГГ Песегова ему дважды звонила, по голосу было слышно, что она была в состоянии алкогольного опьянения. В его пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером №, согласно вызовам на телефоне, Песегова звонила ему ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № в 00 часов 17 минут и с абонентского номера № в 00 часов 54 минуты. Во время телефонного разговора в 00 часов 17 минут Песегова сказала, что останется ночевать в гостях. В ходе этого разговора слышал посторонние голоса, при этом никакой ругани, криков не слышал. Во время второго телефонного звонка в 00 часов 54 минуты П.Н.В. ничего не говорила, но голос последней слышал, также слышал мужской и женский голоса. Было понятно, что все не трезвые, шумят, веселятся. Этот звонок продолжался на протяжении около 25 минут. Слышал женский голос: «Не приставай к П.Н.В.», а мужской голос в ответ матерился, какой-либо ругани, криков не слышал. О том, что П.Н.В. скончалась, ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции /т. 1 л.д. 112-117/.

Свидетель Р., досудебные показания которой исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>2. В <адрес> этого дома проживают П., Ш. и П.А.Н. П.А.Н. характеризует, как хорошего человека, однако в последние года три он стал систематически употреблять алкогольные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, П.А.Н. мог грубо и громко разговаривать, но не видела, чтобы он с кем-либо дрался или провоцировал конфликт. П.А.Н. последние пять лет сожительствовал с Беляевой О.В., которую она может охарактеризовать только отрицательно, она также систематически злоупотребляла алкогольными напитками. Во время распития спиртного П.А.Н. и Беляева вели себя шумно, по этому поводу делал им замечания, на которые Беляева реагировала грубо. П.Н.В. являлась ее знакомой, ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась у себя дома, кто-то постучал в дверь, открыв которую увидела П.Н.В., последняя была трезвой. С П.Н.В. стали разговаривать, мимо них проходила Ш. с мужем. В ходе разговора, П.Н.В. пригласила ее пройти в комнату, где проживали П.А.Н. и Беляева. Она, Р., прошла в комнату, П.А.Н. и Беляева уже выпивали алкогольные напитки. Они начали все вместе общаться, веселились, хорошо проводили время. Между Беляевой, П.А.Н. и П.Н.В. конфликтов не возникало, наоборот, они рассказывали смешные истории, разговаривали дружелюбно друг с другом. Около 21 часа в квартиру вернулись Ш. с мужем, и зашли к себе в комнату. Она, Р., пошла домой. П.Н.В. не жаловалась на Беляеву или П.А.Н., они не конфликтовали и не ругались. О том, что П.Н.В. нанесли ножевые ранения, узнала от сотрудника полиции около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 118-123/.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает с супругой и дочерью в <адрес> в <адрес>. В одной из комнат квартиры проживает П.А.Н. с сожительницей Беляевой О. После того, как П.А.Н. уволили с работы, он постоянно находился в состоянии запоя, но агрессивно себя в отношении других лиц не вёл. Беляева всегда совместно с П.А.Н. выпивала алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Беляева и П.А.Н. могли поругаться, говорить на повышенных тонах. Погибшую П.Н.В. не знал, впервые увидел ее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. П.Н.В. находилась у них в квартире, и распивала алкогольные напитки с П.А.Н. и Беляевой. Последние хорошо проводили время, конфликтов между ними не возникало, никто не ругался и не дрался. Спиртное они распивали в комнате, находящейся справа от входа в квартиру. В течение ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, И., выходил из комнаты в туалет покурить, там же находились П.Н.В., Беляева и П.А.Н.. Он с ними не разговаривал. К ним заходила соседка Р., которая ушла около 21 часа. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, И., ушел из дома, а когда вернулся рядом с домом уже стояли сотрудники полиции и «скорая помощь». Ему стало известно о том, что П.Н.В. нанесли ножевые ранения. Сотрудникам ППС тогда высказал свое предположение, что преступление совершил П.А.Н.. Момент совершения преступления не видел.

После просмотра видеозаписей, а также изучения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что голос, указанный в протоколе осмотра, как «И.» принадлежит ему, содержание видеозаписей соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 129-133/.

Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ф., старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес> следует, что в 03 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>1, нанесено ножевое ранение гражданину. По приезду на данный адрес, обнаружил служебный автомобиль сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в котором уже находились в состоянии алкогольного опьянения П.А.Н. и Беляева. П.Н.В. уже умерла. От Ш. узнал, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В., Беляева и П.А.Н. в одной из комнат квартиры распивали спиртное. При этом Песегова сказала И., что Беляева ее ревнует к П.А.Н.. Ближе к 03 часам ДД.ММ.ГГГГ Ш. услышала крики Беляевой о помощи, после чего зашла в комнату, там находились Беляева, П.А.Н. и П.Н.В., которая лежала на левом боку, на диване, лицом к стене. На покрывале, которое располагалось на П.Н.В., Ш. увидела кровь. В ходе осмотра места происшествия в комнате было обнаружено орудие совершения преступления – нож небольшого размера /т. 1 л.д. 157-161/.

Согласно досудебным показаниям свидетеля Б., участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>1, человеку нанесено ножевое ранение. В составе следственно-оперативной группы выехал по данному адресу. На момент его выезда сотрудники патрульно-постовой службы в УМВД России по <адрес> доставили задержанных граждан Беляеву О.В. и П.А.Н., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия их встретила Ш. Пока проводился осмотр места происшествия, он находился в коридоре квартиры. Со слов оперативного сотрудника знает, что в комнате, расположенной справа от входа, было обнаружено орудие совершения преступления, однако сам нож не видел. Им были взяты объяснение у Ш., Р. относительно совместного распития спиртного П.Н.В., Беляевой и П., в комнате последних /т. 1 л.д. 162-166/.

Свидетель Г., врач выездной бригады ГБУЗ РХ «АГССМП», в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут поступил вызов из диспетчерской на адрес: <адрес>1, поводом к вызову явилось ножевое ранение гражданина с кровотечением. В 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады с В.А. и К., прибыли по адресу, и прошли в квартиру, там находились сотрудники полиции, и проживающие лица: П.А.Н., Беляева О.В. и Ш. В комнате справа от входа квартиры в левом дальнем углу у окна на диване на левом боку лежала П.Н.В. Для проведения первичного осмотра перевернули П.Н.В. на спину, увидели следы крови на постельном белье и одежде П.Н.В., последняя, в виду тяжести состояния, жалоб не предъявляла, она находилась в тяжелом состоянии, у нее имелись телесные повреждения: в IV межреберье по среднеключичной линии, в VII межреберье по задней ключичной линии, в IX межреберье по переднее-подмышечной и IX межреберье по заднее-подмышечной колото-резанные раны размерами по 1,5-2*0,2-0,5 см, края ровные. На правой верхней конечности на средней трети внутренней стороне предплечья имелись две колото-резанных раны размерами 1,5*0,3 см. В области реберной поверхности правой ладони была резанная рана 3*0,3 см края не ровные, на внутренней стороне правой ладонной поверхности, - резанная рана 3,0*0,3 см, края ровные. На передней поверхности обеих бёдер множественные подкожные кровоизлияния темно-синюшного цвета размером примерно с мелкую монету. Таким образом, П.Н.В. был выставлен диагноз: «Множественные колото-резанные раны грудной клетки справа. Геморрагический шок III степени». Во время осмотра П.Н.В. в сознание не приходила, ей была оказана помощь, она была транспортирована на носилках для госпитализации в ГБУЗ РХ «АМКБ». В 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у П.Н.В. произошла остановка сердечной деятельности и дыхания. В 03 часа 47 минут во время транспортировки была констатирована смерть П.Н.В. /т. 1 л.д. 167-172/.

Свидетели К. и В., фельдшеры выездной бригады ГБУЗ РХ «АГССМП» в ходе допросов на стадии предварительного следствия дали показания, тождественные показаниям свидетеля Г. /т. 1 л.д. 173- 176, 178-181/

При этом свидетель А. пояснил, что в момент, когда Г. и К. проводили первичный осмотр П.Н.В., он вышел на улицу к служебному автомобилю, чтобы взять носилки. По возвращению, они уложили Песегову на носилки и вынесли на улицу. Г. проводил осмотр и заполнял медицинскую документацию. Они погрузили Песегову в служебный автомобиль, после чего направились для госпитализации в ГБУЗ РХ «АМКБ». В 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у П.Н.В. произошла остановка сердечной деятельности и дыхания, а в 03 часа 47 минут была констатирована смерть П.Н.В./т. 1 л.д. 173-176/.

Свидетель К. при своем допросе сообщил, что он ассистировал врачу Г., П.Н.В. находилась в тяжелом состоянии, из одежды на ней была футболка, на которой, как и на постельном белье была кровь. У П.Н.В. были те телесные повреждения, которые были указаны в карте вызова скорой помощи врачом Г. В 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ во время транспортировки П.Н.В. была констатирована ее смерть /т. 1 л.д. 178-181/.

Давая оценку показаниям потерпевшей М.Е.С., показаниям свидетелей П.А.Н., Ш., Ю., С., В. суд не находит оснований для признания показаний названных свидетелей в качестве недопустимых по делу доказательств, поскольку показания данных лиц согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с иными доказательства, представленными стороной обвинения, а также с показаниями подсудимой Беляевой О.В. Показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, и свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов свидетелей Т., Р., Ш., Ф., Б., Г., В.А., К. в качестве недопустимых доказательств по делу. Суд отмечает, что допросы указанных лиц на досудебной стадии производства по делу выполнены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения, изложенные в протоколах допроса свидетеля С. подтверждены им в судебном заседании, а противоречия объяснены давностью произошедших событий.

Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности, допрошенных свидетелей, в исходе дела, так и в оговоре подсудимой.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимой Беляевой О.В. в установленном судом деянии подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств и иных документов, исследованными в судебном заседании.

Из карточек происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:08 ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> нанесено ножевое ранение гражданину /т. 1 л.д. 46/, далее в 04:14 поступило сообщение от К. о том, что констатирована смерть П.Н.В. Н.В. с диагнозом: «Множественные колото-резанные раны грудной клетки справа, геморрагический шок 3 ст.» /т. 1 л.д. 47/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что объектом осмотра являлась квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате № на диване возле стены справа от входа обнаружено пятно вещества красного цвета неправильной формы, пропитавшего обивку дивана. С данного пятна произведен смыв. Кроме того, за диваном в стене слева от входа обнаружены следы вещества красно-бурого цвета в виде подтеков длиной до 20 см. В центре комнаты на полу возле шкафа обнаружена футболка серого цвета, на которой имеются механические повреждения в виде разреза на передней поверхности от воротника до нижнего края футболки. Кроме того, на передней и задней поверхностях футболки в проекции грудной клетки справа обнаружено 4 механических повреждения длиной до 1,5 см, шириной до 0,2 см, в области которых имеются следы вещества красно-бурого цвета. Возле футболки на полу обнаружено цветное тканевое покрывало, на котором имеется 9 механических повреждений длиной до 1,5 см, шириной до 0,2 см, в области которых имеются следы вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра кухонного стола в выдвижном ящике обнаружен кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, на котором при осмотре под косопадающими лучами света обнаружены слаборазличимые следы вещества красно-бурого цвета. Вышеуказанный предмета изъяты с места происшествия. Кроме того, в осматриваемой комнате зафиксировано наличие пустых бутылок из-под алкогольной продукции/т. 1 л.д. 23-33/.

Помещение гаража ГБУЗ РХ «АГКССМП» по адресу: <адрес>А являлось объектом осмотра. В ходе осмотра установлено, что возле автомобиля с государственным регистрационным номером «Т060КО19RUS» на полу обнаружены носилки с трупом женщины, кожные покровы которого наружной поверхности грудной клетки и живота, верхних конечностей обпачканы кровью. В области правой молочной железы обнаружены раны (2) длиной около 1,5 см и около 1 см соответственно. На боковой поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии наблюдаются аналогичные раны (2), длиной около 1,5 см. На правой кисти наблюдается проникающая сквозная рана длиной около 1,5 см. На левой кисти по левой наружной поверхности точечная рана (от медицинских манипуляций). На нижних конечностях множественные кровоподтеки различной формы и направленности /т. 1 л.д. 34-39/.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» М. изъят кожный лоскут с раны П.Н.В. Н.В. /т. 1 л.д. 215-217/, который признан вещественным доказательством по делу, приобщен к нему в качестве такового /т. 2 л.д. 19/.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему установлено, что предметами осмотра являлись : нож, покрывало, футболка, 5 отрезков темной дактилоскопической пленки, смыв, дактилоскопическая карта П.Н.В. Н.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кожный лоскут, полученный в ходе судебно-медицинской экспертизы /т. 2 л.д. 12-18/.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых /т. 2 л.д. 12-19/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что у свидетеля Т. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» /т. 1 л.д. 194-196/.

Изъятый мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» осмотрен, в ходе осмотра приложения в телефоне обнаружены входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на абонентский номер «+№», принадлежащий Ш. Длительность разговора 1 минута 35 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты на абонентский номер «+№», принадлежащий Беляевой О.В. Длительность разговора 24 минуты 54 секунды /т. 1 л.д. 197-198/.

После осмотра, телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к нему в качестве такового и возвращен свидетелю Т. /т. 1 л.д. 199, 200/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что у обвиняемой Беляевой О.В. были изъяты предметы одежды, а также мобильный телефон «Redmi 9A» /т. 1 л.д. 203-205/, изъятый сотовый телефон являлся предметом осмотра, в ходе которого установлено, что в памяти телефона имеется приложение «Журнал звонков». В названном приложении зафиксированы следующие вызовы: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты совершен исходящий вызов на абонентский номер «+№», принадлежащий Т. Длительность разговора 24 минуты 49 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты совершен исходящий вызов на абонентский номер «103». Длительность разговора 1 минута /т. 1 л.д. 206-207/. После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к нему в качестве такового /т. 1 л.д. 208/.

Протоколом выемки с фототаблицей к нему установлено, что у свидетеля Ш. изъят мобильный телефон «Redmi 9» /т. 1 л.д. 220-222/, который являлся объектом осмотра /т. 2л.д. 223-224/. Осмотренные мобильный телефон, с информацией, скопированной на CD-R диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых /т. 1 л.д. 225-227/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в ходе предварительного следствия были осмотрены три видеозаписи на оптическом диске, полученном из УМВД России по <адрес>. На первой видеозаписи «20240420_0242» запечатлен выезд С. и В. на служебном автомобиле ОБППСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:42:45 по 03:12:45 на вызов по месту происшествия: <адрес>1. Запечатлено, как С. заходит в двухэтажное жилое здание, подходит к металлической двери с цифровым обозначением: «1». Дверь в квартиру открывает женщина, пропускает в квартиру С., указывает ему на комнату справа. С. проходит в жилую комнату. В комнате на диване, расположенном в дальнем левом углу, находится женщина. На временной отметке ДД.ММ.ГГГГ в 03:06:15 изображено, как в квартиру заходит бригада скорой помощи. На временной отметке ДД.ММ.ГГГГ 03:12:00 изображено, как С. подходит к карете скорой помощи и врач поясняет ему, что у пострадавшей, скорее всего проникающее ранение.

На второй видеозаписи «20240420_0312» запечатлен салон служебного автомобиля ОБППСП УМВД России по <адрес>, в котором находятся С. и П.А.Н. Время и дата на камере видеонаблюдения: ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:12:46 по 03:42:43. В начале видеозаписи изображено, что к служебному автомобилю подходит И. Ш. сообщает, что слышала крик Беляевой, но не видела, кто ударил ножом пострадавшую. На временной отметке ДД.ММ.ГГГГ 03:21:17 изображено, как С. возвращается обратно в квартиру, заходит в комнату, выясняет у Беляевой О.В. почему она в крови. На временной отметке ДД.ММ.ГГГГ 03:27:19 С., В. и Беляева О.В. выходят из квартиры на улицу и направляются в служебный автомобиль.

На третьей видеозаписи «20240420_0342» изображен салон служебного автомобиля ОБППСП УМВД России по <адрес>, в котором находятся С., В., П.А.Н. и Беляева О.В. Время и дата на камере видеонаблюдения: ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:42:50 по 04:12:43. /т. 1 л.д. 239-245/. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к нему в качестве такового /т. 2 л.д. 10-11/.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием обвиняемой Беляевой О.В. и ее защитника был осмотрен оптический диск, полученный с сопроводительным письмом из УМВД России по <адрес>. Участвующая в осмотре Беляева О.В. пояснила, что опознает себя и свой голос на видеозаписях «20240420_0242», «20240420_0312», «20240420_0342». На видеозаписях «20240420_0242», «20240420_0312» изображена комната, в которой она проживала с сожителем П.А.Н. по адресу: <адрес>1/т. 1 л.д. 246-248/.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему установлено, что с участием свидетеля Г. осмотрен оптический диск, где на видеозаписи «20240420_0242» на временной отметке 03:06:15 ДД.ММ.ГГГГ изображено помещение комнаты по адресу: <адрес>1. Свидетель Г. пояснил, что видеозаписи изображено, как он вместе с В.А. и К., заходят в квартиру для оказания первой неотложной помощи П.Н.В. Н.В. /т. 2 л.д. 1-3/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ данный диск с видеозаписями осмотрен с участием свидетеля В.А., а ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен с участием свидетеля К., где на видеозаписи «20240420_0242». Участвовавшие в осмотре свидетели указали, что они в составе бригады с Г. заходят в квартиру для оказания первой неотложной помощи П.Н.В. Н.В. /т. 2 л.д. 4-6, 7-9/.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вызов в 02 часа 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повод: нанесение ножевого ранения женщине/т. 2 л.д. 23-28/.

Суд отмечает, что в указанной карте отражен абонентский номер, вызывавший «скорою помощь» №, используемый Беляевой О.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), причиной смерти П.Н.В. H.В. явились:

-слепое проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети между средней ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 3-го правого ребра, верхней доли правого легкого, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала;

-слепое проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети в проекции 5-го межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-ом межреберье справа, нижней доли правого легкого, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала;

-слепое проникающее колото-резаное ранение на наружной поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в средней трети в проекции 6-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 6-ом межреберье справа, правого купала диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала.

Данные повреждения осложнились развитием шока смешанного генеза (геморрагический, травматический), обильной кровопотерей.

Пpи cyдeбно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети между средней ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 3-го правого ребра, верхней доли правого легкого, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Haпpaвление pаневого канала cпeреди назад, cнизу вверх, справа налево, длина paневого канала около 8,0см; слепое проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети в проекции 5-го межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-ом межреберье справа, нижней доли правого легкого, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Hаправлeние pаневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево, длина раневого канала около 10см.; слепое проникающее колото-резаное ранение на наружной поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в средней трети в проекции 6-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 6-ом межреберье справа, правого купала диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Haправление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево, длина раневого канала около 11 cм.

Данные повреждения осложнились развитием шока смешанного генеза (геморрагический, травматический), обильной кровопотерей, могли быть получены, примерно за десятки минут - единиц часов, до момента наступления смерти, образовались от 3-х воздействий, с достаточной силы, плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего остриё, одну острую кромку и противоположную тупую. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Обнаруженные при настоящей экспертизе колото-резаные ранения согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1., 6.2.3 приказа M3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. Пo указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства PФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие не имеющие отношения к причине смерти повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом в локтевую область и на заднюю поверхность правого предплечья в верхней трети, кровоподтеки на передненаружной поверхности левого бедра в верхней, средней и нижней трети (множество), кровоподтеки на передненаружной поверхности правого бедра в верхней, средней и нижней трети (множество), кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней и средней трети. Данные повреждения образовались от не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с достаточной силой, в пределах 5-7-ми суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Резаные раны на передней поверхности правого предплечья в средней трети, резаная рана на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, резаная рана на наружной поверхности правой кисти. Данные повреждения возникли от не менее 4-х воздействий с достаточной силы орудием (орудиями) обладающим режущими свойствами. Данные повреждения являются прижизненным, возникли в пределах суток, в период времени ограниченный наступлением смерти от других выше указанных повреждений, повлекших смерть, к причине смерти отношения не имеют, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Слепое непроникающее колото-резаное ранение на наружной поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в средней трети в проекции 7-го межреберья рана, линейной формы, ориентированная горизонтально, длиной 2,0 см, края раны зияют с повреждением подкожно-жировой клетчатки и подлежащих мышц, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала. Направление раневого канала снаружи вовнутрь, справа налево, сверху внизу, длина раневого канала около 2,5см. Данное повреждение возникло от однократного воздействия с достаточной силой плоского колюще-режущего орудия (предмета), является прижизненным, возникло в пределах суток, в период, ограниченный наступлением смерти от других выше указанных повреждений, повлекших смерть, и к причине смерти отношения не имеет. Обнаруженное при настоящей экспертизе повреждение обычно по аналогии с живыми лицами, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, как временное нарушение функций органов, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Высказаться о последовательности нанесения всех выше описанных повреждений, кроме описанных кровоподтеков не представляется возможным, в виду схожести морфологической картины и образования в короткий промежуток времени между собой.

В момент причинения повреждений положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, не исключающим возможность причинения повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови 3,61 г/л, в моче 4,32 г/л.

После получения повреждений в виде кровоподтеков, резаных ран, слепого, непроникающего, колото-резаного ранения потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия период времени ограниченный наступлением смерти от выше указанных повреждений, повлекших смерть. Согласно зарегистрированным трупным явлениям при экспертизе трупа в морге, смерть наступила в пределах 3-х суток к моменту экспертизы /т. 2 л.д. 45-50/.

По заключению эксперта № (судебно-дактилоскопическая экспертиза), в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1, следы рук, откопированные на отрезки темной дактилопленки размерами 28х36мм и 28х37мм, оставлен средним пальцем правой руки свидетеля П.А.Н. /т. 2 л.д. 57-62/.

Из заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза) следует, что рана на лоскуте кожи от трупа гр. П.Н.В. Н.В., является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа гр. П.Н.В. Н.В. могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа /т. 2 л.д. 70-72/.

Согласно заключению эксперта № (судебная медицинская экспертиза), у Беляевой О.В. повреждений на теле не установлено /т. 2 л.д. 87-88/.

По заключению эксперта № (комплексная трасологическая экспертиза и экспертиза холодного и метательного оружия), представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием; нож изготовлен промышленным способом. Четыре колото-резаных повреждений на футболке, изготовленной из материала светлого цвета, принадлежащей потерпевшей П.Н.В.; девять колото-резаных повреждений на покрывале могли быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, так и иными ножами, имеющими аналогичные размерные характеристики /т. 2 л.д. 96-103/.

Заключением эксперта № (судебная биологическая экспертиза) установлено, что кровь потерпевшей П.Н.В. Н.В. по системе АВ0 относится к 0?? группе. На смыве вещества красно-бурого цвета, на футболке и покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшей П.Н.В. Н.В. /т. 2 л.д. 110-116/.

Из заключения эксперта №Б/163 (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на представленных смывах с ладоней, срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым, клинке кухонного ножа с пятнами вещества красно-бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от П.Н.В. Н.В. и не произошла от Беляевой О.В., П.А.Н. На рукояти представленного кухонного ножа обнаружен биологический материал, содержащий пот, эпителиальные клетки, кровь, который произошел от П.Н.В. Н.В., П.А.Н., Беляевой О.В. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в биологическом материале, содержащем пот, эпителиальные клетки, кровь, и образцах буккального эпителия П.А.Н., Беляевой О.В., крови П.Н.В. Н.В. составляет 6,00х10-10. Это означает, что теоретически одно лицо из 1,67 миллиардов обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в биологическом материале, содержащем пот, эпителиальные клетки, кровь /т. 2 л.д. 123-135/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы последних основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, которые указаны непосредственно в экспертных заключениях, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении указанных выше экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой, либо иных участников уголовного судопроизводства, не допущено, оснований для отвода экспертов, не усматривается.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся в карточках происшествия, в карте вызова скорой медицинской помощи, на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения Беляевой О.В. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав Беляевой О.В. на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ее интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимой.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина Беляевой О.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 16 минут до 02 часов 55 минут подсудимая Беляева О.В., находясь в состояния алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности к своему сожителю П.А.Н., оказывавшему знаки внимания к П.Н.В. Н.В., взяла в руки нож и нанесла им не менее четырех ударов в область грудной клетки П.Н.В. Н.В., а также не менее четырех ударов в область правой руки П.Н.В. Н.В., причинив ей телесные повреждения, что привело к смерти П.Н.В. Н.В. Суд приходит к твердому убеждению, что умысел Беляевой О.В. был направлен именно на лишение жизни потерпевшей П.Н.В. Н.В. О направленности умысла именно на убийство свидетельствуют все обстоятельства содеянного: способ, характер, количество и локализация множественных телесных повреждения в область жизненно-важных органов, поведение подсудимой перед преступлением и её поведение после преступления.

При этом, суд не находит в поведении Беляевой О.В. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяло бы и внезапность возникновения умысла на причинение смерти потерпевшей и немедленную реализацию этого умысла.

Суд приходит к убеждению, что издевательств, тяжких оскорблений со стороны потерпевшей в отношении подсудимой не было, как не было и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Какого-либо посягательства, опасного для жизни или здоровья Беляевой О.В., либо непосредственной угрозы такого посягательства не имелось. Перед нанесением ударов, и в момент их нанесения Беляевой О.В. потерпевшей, последняя лежала на диване и не совершала каких либо активных действий, указывающих на посягательство в отношении подсудимой.

Судом достоверно установлено, что мотивом действий подсудимой являлись личные неприязненные отношения, возникшие в связи с тем, что сожитель подсудимой оказывал знаки внимания потерпевшей.

Оснований полагать, что Беляевой О.В. убийство потерпевшей совершено в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности, не имеется.

Согласно заключению эксперта № 475 от 08.05.2024 (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), Беляева О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния у Беляевой О.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, Беляева О.В. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 79-80/.

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемой.

В судебном заседании Беляева О.В. вела себя адекватно, давала логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимой.

Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Беляевой О.В. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении нее экспертизы. Оценивая эти данные, суд признает Беляева О.В. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что Беляева О.В. в период совершения преступления в отношении потерпевшей находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением гражданского супруга, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением и не влияют на выводы суда о причастности Беляевой О.В. к совершению установленного судом деяния.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Беляевой О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении вопросов об определении вида и меры наказания подсудимой Беляевой О.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимой.

    Подсудимая Беляева О.В. ранее не судима /т. 3 л.д. 3-4, 5/, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства УУП УИВД по г. Абакану неудовлетворительно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками /т. 3 л.д. 9/, свидетелем Р., чьи показания исследовались в судебном заседании Беляева О.В. характеризуется отрицательно, свидетелем И., чьи показания также исследовались в судебном заседании Беляева О.В. характеризуется удовлетворительно, а свидетелями Ш. и П.А.Н. подсудимая характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Беляевой О.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствует, по мнению суда, и те обстоятельства, что в ходе совершения неочевидного преступления, Беляева О.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой дала признательные показания, которые подтвердила при проведении проверки показаний на месте – воспроизвела весь ход событий произошедшего, указав каким образом и по каким частям тела наносила удары ножом потерпевшей. Поскольку подсудимая Беляева О.В. сразу после совершения преступления в отношении потерпевшей П.Н.В. Н.В. приняла меры к вызову «скорой медицинской помощи», что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей П.А.Н. Ш., а также в карте вызова скорой медицинской помощи, суд находит возможным признать обстоятельством смягчающим наказание Беляевой О.В., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской помощи потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляевой О.В.: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание то, что подсудимая Беляева О.В. подтвердила факт совершения преступления в состоянии, вызванном употребления алкоголя, и данное обстоятельство нашло своей подтверждение в судебном заседании, учитывая пояснения подсудимой, указавшей, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы противоправных действий в отношении потерпевшей, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимой алкоголя, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные сняло внутренний контроль за ее поведением, и вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению ей особо тяжкого преступления против личности - убийству П.Н.В. Н.В. С учетом изложенного, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Беляевой О.В., - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Беляевой О.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, возможно только при назначении Беляевой О.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

В виду наличия в действиях Беляевой О.В. обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Беляевой О.В., и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит условий, для изменения категории преступления, совершенного Беляевой О.В. на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривается.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Беляевой О.В., дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, и отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ Беляевой О.В. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

    Срок отбывания наказания Беляевой О.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в срок отбывания наказания необходимо зачесть период содержания Беляевой О.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что фактическое задержание Беляевой О.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ имело место 20.04.2024 /т. 2 л.д. 140-142/. Постановлением Абаканского городского суда от 22.04.2024 в отношении Беляевой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу/т. 2 л.д. 209-210/. Срок действия указанной меры пресечения продлен судебными решениями/т. 2 л.д. 216-217/.

Таким образом, с 20.04.2024 до дня принятия настоящего решения в отношении подсудимой Беляевой О.В. действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Беляевой О.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд находит необходимым оставить Беляевой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, и полагает, что орудие преступление - нож, покрывало, футболка, кожный лоскут, смывы, 5 отрезков темной дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта П.Н.В. Н.В., находящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению; мобильный телефон «Redmi 9А», изъятый у Беляевой О.В. необходимо вернуть ей по принадлежности; мобильные телефоны, изъятые у свидетелей, и находящиеся у них под сохранной распиской, необходимо оставить свидетелям по принадлежности, освободив их от бремени хранения данного имущества; два оптических диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения ст.131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками, при этом ч. 1 ст.132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Также суд принимает по внимание положения ч.6 ст.132 УПК РФ.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимой Беляевой О.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат Котельников А.В. Вознаграждение названного защитника в ходе предварительного следствия составило 32 216 рублей /т. 3 л.д. 36/, в ходе судебного заседания составило 13 168 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката составляет 45 384 рубля.

Беляева О.В. является трудоспособной, у нее отсутствуют ограничения к трудовой деятельности по состоянию здоровья, детей и иных лиц подсудимая на иждивении не имеет, Беляева О.В. имеет возможность в будущем выплатить процессуальные издержки, каких-либо сведений, указывающих на ее имущественную несостоятельность, суду не представлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Беляевой О.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беляевой О.В. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания осужденной Беляевой О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания осужденной Беляевой О.В. наказания, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ее под стражей с 20 апреля 2024 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-нож, покрывало, футболку, кожный лоскут, полученный в ходе судебно-медицинской экспертизы, смывы, 5 отрезков темной дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту П.Н.В. Н.В., находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

-мобильный телефон «Redmi 9А», изъятый у Беляевой О.В., находящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности осужденной Беляевой О.В.;

-мобильный телефон «Redmi 9», изъятый у свидетеля Ш.; мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», изъятый у свидетеля Т., находящиеся у указанных лиц, - оставить по принадлежности Ш. и Т. соответственно, освободив их от бремени хранения указанного имущества;

-два оптических диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Взыскать с осужденной Беляевой О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 45 384 (сорок пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии настоящего судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Е.А. Босова