Решение по делу № 2-2140/2022 от 14.02.2022

УИД 10RS0011-01-2022-002730-96 № 2-2140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т.П. к Михайлову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Суворова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № который был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителя Михайлова А.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Участниками ДТП был составлен европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии) без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворова О.А., АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Федорова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Суворова О.А. иск поддержала, пояснила, что приходится истцу дочерью и пользуется принадлежащим матери автомобилем.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель Михайлов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением, предпринял небезопасный маневр и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Суворовой О.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Суворовой Т.П., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГОЗ».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Михайлову А.К., гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Из пояснений представителя истца Федоровой Е.С. и третьего лица Суворовой О.А. следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в настоящее время отремонтирован, однако у истца не сохранились все платежные документы, подтверждающие расходы истца на его ремонт.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с представленным истцом заключением <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не пожелал заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по иным вопросам, на разрешение которой не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того при разрешении данного ходатайства суд также учел, что ответчик, не желая принять на себя обязательства по оплате услуг экспертного учреждения, просил возложить их на истца.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования Суворовой Т.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суворовой Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.К. в пользу Суворовой Т.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.