Решение по делу № 2-2518/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2518/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при секретаре	Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Байбородина В. В. к ООО «ИТ-Комплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ИТ-Комплект» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 26.12.2017 года истец приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком,    видеокарты в количестве трех штук стоимостью 73 622 рубля 28 копеек.

Кроме того 28.08.2017 года истец приобрел одну видеокарту стоимостью 25 223 рубля 20 копеек.

В течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки, а именно, люфт вентиляторов, отсутствие изображения.

17.12.2018 года и 19.12.2018 года товар был передан ответчику на диагностику.

04.02.2019 года истец приехал в сервис-центр, однако видеокарты ему предоставить не смогли, в связи с чем, он написал заявление о возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 98 845 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом,    представил заявление, в котором указал, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 845 рублей 48 копеек не поддерживает, поскольку после подачи иска в суд    товар был возвращен истцу и произведен его гарантийный ремонт, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Закон «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 26.12.2017 года истец приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком,    видеокарты в количестве трех штук стоимостью 73 622 рубля 28 копеек.

Кроме того 28.08.2017 года истец приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, одну видеокарту стоимостью 25 223 рубля 20 копеек.

Таким образом, истец приобрел у ответчика товар (4 видеокарты) на общую стоимость    98 845 рублей 48 копеек, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки, а именно, люфт вентиляторов, отсутствие изображения.

17.12.2018 года и 19.12.2018 года товар был передан ответчику на диагностику и ремонт в сервисный центр.

В связи с тем, что из сервисного центра истцу товар возвращен не был, Байбородин В.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были переданы истцу спорные видеокарты в исправном состоянии, произведен гарантийный ремонт.

Истец в заявлении просит суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы исковых требований.

Оценивая обоснованность    требований истца, суд учитывает, что истцом при обращение в суд было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, при удовлетворении которого с ответчика подлежал бы взысканию штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В тоже время установлено, что истец в ходе рассмотрения дела принял от ответчика исполнение в натуре, а именно, ему были переданы отремонтированные    видеокарты, в связи с чем,    Байбородин В.В. исковые требования о взыскании денежных средств не поддержал.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от стоимости товара, поскольку    ответчик в ходе рассмотрения дела требование истца о взыскании с ООО «ИТ-Комплект» денежных средств добровольно не удовлетворял. Фактически истец в ходе рассмотрения дела согласился с гарантийным ремонтом товара и его передачей ему, в связи с чем, на требованиях о взыскании стоимости товара с ответчика истец не настаивал.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 49 422,74 рубля отсутствуют.

В тоже время суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное устранение недостатков товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела,    суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При взыскании компенсации морального вреда, суд также применяет положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу потребителя, что составляет 1 500 рублей.

При решение вопроса о распределении судебных издержек суд учитывает, что в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с тем, что исковые требования истца суд частично удовлетворяет, в силу п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, которая подлежит взысканию по исковым требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байбородина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТ-Комплект» в пользу Байбородина В. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ИТ-Комплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-2518/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья